Zoals recente gebeurtenissen hebben aangetoond, kan de vrijheid van meningsuiting een hoge prijs hebben. Er zijn ook beperkingen aan verbonden – zelfs als ze schijnbaar beschermd zijn door grondwettelijke waarborgen, het internationaal recht of beide.
Robert French, voormalig opperrechter van Australië, was kanselier van zowel Edith Cowan University als de University of Western Australia. In 2019 schreef hij een rapport over de vrijheid van meningsuiting bij Australische instellingen voor hoger onderwijsHij is momenteel voorzitter van het Constitution Education Fund Australia en lid van de ISC-commissie voor vrijheid en verantwoordelijkheid in de wetenschap.
Artikel 19(2) van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (“IVBPR”) bepaalt:
2. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat mede de vrijheid om inlichtingen en denkbeelden van welke aard dan ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen, hetzij mondeling, hetzij in geschreven of gedrukte vorm, in de vorm van kunst, of met behulp van andere media naar zijn keuze.
Dit recht is echter niet onbeperkt. Artikel 19(3) kwalificeert het als volgt:
3. De uitoefening van de rechten voorzien in lid 2 van dit artikel brengt bijzondere plichten en verantwoordelijkheden met zich mee. Zij kan daarom aan bepaalde beperkingen worden onderworpen, maar deze mogen alleen worden beperkt door de wet en zijn noodzakelijk:
(a) Voor het respecteren van de rechten of reputaties van anderen;
(b) ter bescherming van de nationale veiligheid of de openbare orde, of van de volksgezondheid of de goede zeden.
Deze vrijheid wordt verder gespecificeerd in Artikel 20, dat propaganda voor oorlog en het propageren van nationale, raciale of godsdienstige haat verbiedt, indien dit aanzet tot discriminatie, vijandigheid of geweld.
Deze beperkte garanties worden weerspiegeld in veel nationale grondwetten en internationale instrumenten. Dergelijke beperkingen zijn niet per se in strijd met het beginsel van vrije meningsuiting, aangezien geen enkele vrijheid absoluut is. Toch staat de vrijheid van meningsuiting, afgezien van deze legitieme beperkingen, vandaag de dag onder druk. Deze druk is deels een uiting van maatschappelijke polarisatie en een tolerantie voor agressieve uitwisselingen tussen groepen mensen met verschillende opvattingen.
Deze druk op de vrijheid van meningsuiting weerspiegelt bredere trends in het publieke debat en vertrouwen. Edelman Vertrouwensbarometer een langlopend wereldwijd onderzoek naar het vertrouwen in samenlevingen wereldwijd. Het 25e jaarlijkse onderzoek, uitgevoerd via online interviews van 30 minuten met meer dan 33,000 respondenten in oktober en november 2024, toonde een verschuiving van angst naar polarisatie en naar grieven. Als CEO van Edelman bekend:
We zien nu een nulsomspelmentaliteit die extreme maatregelen zoals geweld en desinformatie legitimeert als instrumenten voor verandering.
Een van de belangrijkste factoren die ten grondslag ligt aan wat het Edelman-rapport 'grieven' noemt, is verwarring over betrouwbare informatie. 63% van de respondenten gaf aan dat het steeds moeilijker wordt om te bepalen of nieuws afkomstig is van een betrouwbare bron of voortkomt uit een poging tot perceptie.
De resultaten van Edelman leverden ook de volgende verontrustende observatie op:
Het is verontrustend dat vier op de tien respondenten – 53% van de personen tussen de 18 en 34 jaar – één of meer vormen van vijandig activisme goedkeuren om verandering teweeg te brengen. Hieronder vallen onder meer het online aanvallen van mensen, het opzettelijk verspreiden van desinformatie, het bedreigen of plegen van geweld en het beschadigen van openbaar of privé-eigendom.
Constitutionele en internationale verdragen die de vrijheid van meningsuiting en de openbare orde beschermen, zijn mogelijk ineffectief in een gepolariseerde maatschappelijke cultuur waarin delen van de bevolking geen diversiteit aan perspectieven kunnen tolereren. Antipathie jegens andermans meningen of overtuigingen kan ideologische en politieke grenzen overschrijden. Noch 'rechts', noch 'links' heeft het monopolie op intolerantie. De felle wrok van sommige zogenaamde conservatieven wordt geëvenaard door het zalvende veroordelende karakter van sommige zogenaamde progressieven.
De wetenschappen, zowel natuurwetenschappen als sociale wetenschappen, spelen in deze context een belangrijke rol. Ze moeten zich verzetten tegen inname door polariserende culturen. Ze moeten zich verzetten tegen intolerantie voor heterodoxe opvattingen en de uitingen daarvan.
Universiteiten, als natuurlijke theaters van de wetenschap, hebben een bijzondere rol te vervullen. Ze kunnen het voorbeeld geven van een krachtig discours tussen mensen met uiteenlopende en tegengestelde meningen, of het nu gaat om bezoekers van de universiteit of studenten of medewerkers op de campus. Ze moeten ervoor zorgen dat hun gedragsregels voor medewerkers, studenten en gastsprekers niet kunnen worden gebruikt tegen meningsuitingen, louter omdat ze ertoe leiden dat sommige mensen zich beledigd of zelfs beledigd voelen.
Hoewel respectvol discours bevorderd moet worden, mag de term 'haatzaaiende uitlatingen' niet zo breed gedefinieerd worden dat ze gebruikt kunnen worden als instrument om uitlatingen te onderdrukken, louter omdat een bepaalde afdeling van de universiteit ze als aanstootgevend beschouwt of als een informeel vastgestelde grens overschrijdt. Kritiek op of zelfs spot met een reeks religieuze overtuigingen kan aanstootgevend zijn voor gelovigen, maar is daarmee geen uiting van haat jegens hen. Aan de andere kant zou het over de schreef gaan om aanhangers van een bepaald geloof misleide dwazen te noemen die door weldenkende mensen gemeden zouden moeten worden. Scherpe kritiek op een wetenschappelijke hypothese kan als beledigend worden beschouwd voor degenen die deze naar voren brengen. Het is om die reden geen haatzaaiende uitlating. Beweren dat iemand die een bepaalde wetenschappelijke hypothese aanhangt oneerlijk of een dwaas is, kan echter de grens overschrijden van gratuit persoonlijk misbruik.
Het is een maatschappelijke realiteit dat grondwetten, nationale wetten en regels, en universiteitsregels en -codes, hoe strikt ook geformuleerd, nooit de cultuur kunnen overtroeven. Een cultuur van chronische vijandigheid, tussen maatschappelijke groepen met verschillende wereldbeelden, is een langzaam en soms minder langzaam gif tegen de sociale cohesie.
Dat betekent niet dat mensen het met elkaar eens hoeven te zijn. Hun meningsverschillen kunnen nadrukkelijk en op waarden gebaseerd zijn. Overtuigingen en meningen kunnen worden aangevallen. Overtuigingen en meningen hebben geen rechten. Mensen hebben echter wel recht op erkenning van hun fundamentele menselijke waardigheid en mogen niet worden onderworpen aan persoonlijke denigratie of beschuldiging van ongepastheid of ongeschiktheid, louter en alleen vanwege de rechtmatige uiting van hun mening.
Hoewel vrijheid van meningsuiting op de campus een fundamentele waarde is, wordt deze beperkt door de algemene plicht om het welzijn en de veiligheid van medewerkers en studenten te bevorderen. Universiteiten zouden maatregelen moeten kunnen nemen om ervoor te zorgen dat medewerkers en studenten niet worden blootgesteld aan oneerlijke, negatieve discriminatie of bedreigend of intimiderend gedrag. Deze plicht rechtvaardigt echter geen maatregelen die zijn ontworpen om te voorkomen dat iemand zich beledigd, geschokt of beledigd voelt door de rechtmatige uitingen van een ander.
Universiteiten kunnen voorbeelden zijn van open en levendige debatten tussen mensen met verschillende perspectieven. Een bewezen cultuur van tolerantie en respect voor individuen, ook al is dat niet voor hun mening, kan een maatschappelijk waardevol voorbeeld zijn. Het kan ook het wereldbeeld van afgestudeerden en hun vermogen om constructief om te gaan met diverse meningen in de bredere mondiale samenleving beïnvloeden.
De Internationale Wetenschapsraad heeft een Verklaring van beginselen die in het bijzonder gericht zijn op het genieten van de vrijheid van meningsuiting en de uitoefening van de verantwoordelijkheid dienaangaande in de wetenschappen. Relevant voor de vrijheid van meningsuiting zijn de Beginselen omvatten:
iii. Vrijheid om wetenschap te promoten en te communiceren ten behoeve van de mensheid, andere levensvormen, ecosystemen, de planeet en daarbuiten.
Aan die vrijheid zijn de volgende verantwoordelijkheden verbonden:
iv. Verantwoordelijkheid om wetenschap te bevorderen op manieren die rechtvaardig zijn en de menselijke diversiteit omvatten
[...]
vi. Verantwoordelijkheid voor het delen van accurate wetenschappelijke informatie die is gegenereerd via theoretische, observationele, experimentele en analytische benaderingen.
De ISC publiceerde in juli 2024 ook een Standpuntverklaring over de rol van universiteiten om verantwoorde discussie mogelijk te maken en rationeel debat te ondersteunen in tijden van crisis. Deze verklaring stelde:
De ISC is van mening dat het universiteitsbestuur ernaar moet streven om verantwoordelijke discussies en rationeel debat binnen de campusgemeenschappen mogelijk te maken, zonder vreedzaam activisme te belemmeren of de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting door leden van de gemeenschap te belemmeren.
De ISC stelde daarbij dat uitingen van racistisch, beledigend en haatdragend gedrag, waaronder uitingen van antisemitisme en islamofobie, niet getolereerd mogen worden.
De Principes en de Standpuntverklaring weerspiegelen het verband tussen de vrijheid van wetenschappelijke meningsuiting en de verantwoorde uitoefening ervan. Dit geldt zowel voor wetenschappelijke vrijheid als voor natuur- en sociale wetenschappen. Het kan niet los worden gezien van overheids- en maatschappelijke culturen die deze vrijheid ondersteunen of juist afwijzen. Een cultuur die afkerig is van een open en beleefd debat mag de wetenschappelijke activiteit niet beperken.
Een verwante kwestie, waarin onder andere universiteiten een rol spelen die niet los kan worden gezien van polarisatie en intolerantie ten opzichte van diverse opvattingen, is die van maatschappijleer. Dat is een fundamenteel begrip van hoe samenlevingen functioneren. Onwetendheid of onbegrip van de essentiële infrastructuren van de samenleving vormt een voedingsbodem voor de verspreiding van verdeeldheid zaaiende desinformatie, die nu alomtegenwoordig is op sociale media en daarbuiten. De effectieve uitoefening van wetenschappelijke vrijheid vereist dat wetenschappers de samenlevingen waarvan ze deel uitmaken en waartoe ze spreken, begrijpen.
Niemand kan reden hebben tot zelfgenoegzaamheid over zijn eigen samenleving. Niemand is immuun voor de gevolgen van diepgewortelde achterstand, onvrede, polarisatie, misinformatie en desinformatie. Maatschappelijke cohesie met een tolerante cultuur, ondersteund door sterke programma's voor burgerschapseducatie, zijn belangrijke wereldwijde doelstellingen. Wetenschappers hebben de verantwoordelijkheid om hun rol te spelen in het ondersteunen van een cultuur waarin hun vrijheid effectief en verantwoord kan worden uitgeoefend.
Disclaimer
De informatie, meningen en aanbevelingen die in onze gastblogs worden gepresenteerd, zijn die van de individuele auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de waarden en overtuigingen van de International Science Council.
Lees meer over het recht om deel te nemen aan en te profiteren van wetenschap 
Lees meer over Vrijheid en verantwoordelijkheid in de wetenschap 
Lees meer over het heroverwegen van wetenschappelijke carrières in een veranderende wereld. 
Lees meer over het opbouwen van vertrouwen in de wetenschap en het realiseren van haar maatschappelijke waarde. 
Lees meer over hoe vertrouwen afhangt van openheid van het publiek over hoe wetenschap wordt bedreven. 
