Ik wil me richten op de bredere uitdagingen voor wetenschapsdiplomatie. Internationale wetenschap staat voor een existentiële uitdaging en we moeten wetenschapsdiplomatie in die context bespreken. Daarbij is het nuttig om te reflecteren op wat wetenschap is en haar grenzen, en vervolgens te overwegen wat heeft geleid tot de huidige uitdagende tijden voor wetenschap, met name in de democratieën met grote gevolgen voor internationale wetenschappelijke samenwerking, vooruitgang op het gebied van de mondiale commons, en ten slotte te kijken naar de rollen van wetenschapsdiplomatie en haar pad vooruit.
We leven nu, althans in het Westen, in een wereld waarin het vertrouwen in de wetenschap minder zeker lijkt, waarin het ontkennen van de wetenschap een ideologisch embleem is geworden en waarin debatten over de acceptatie en het gebruik van wetenschappelijke kennis gevangen zitten in extreme partijpolitiek. De epistemologische positionering van de wetenschap ten opzichte van andere kennissystemen en de rol ervan in maatschappelijke besluitvorming kunnen in twijfel worden getrokken – dat is inderdaad de kern van populistische bezwaren.
We moeten duidelijk zijn over wat we moeten verdedigen en hoe we moeten reageren. Wetenschap wordt gedefinieerd door haar principes, het is een georganiseerd systeem van kennis – een systeem gebaseerd op observatie en experimenten. Verklaringen kunnen alleen gebaseerd zijn op causale realiteit, logica en eerdere observaties. Verklaringen gebaseerd op louter subjectieve en niet-empirische overwegingen, of ze nu gebaseerd zijn op geloof of vooringenomenheid, zijn uitgesloten. Claims zonder kwaliteitsbeoordeling door deskundige collega's zijn geen wetenschap. Wetenschap wordt dus niet methodologisch gedefinieerd, maar door iteratieve beoordeling en progressieve aanpassing van kennis naarmate nieuwe observaties worden gedaan en opgenomen. Het zijn deze principes die wetenschap universeel maken en ervoor zorgen dat wetenschap een wereldwijd publiek goed kan zijn. Cruciaal is dat deze principes van toepassing zijn op alle culturen en zijn gebaseerd op eeuwen van zeer uiteenlopende ontwikkelingen uit meerdere bronnen. In deze zin is het gebruik van de term 'westerse wetenschap' in plaats van 'moderne wetenschap' een misleidende politieke verklaring die de realiteit weerspiegelt dat wetenschap, net als andere culturele ontwikkelingen, waaronder religie en technologie, is gebruikt in koloniale projecten.
Het zijn deze principes die de moderne wetenschap haar verklarende en praktische kracht geven, waardoor ze de meest betrouwbare en inclusieve manier biedt om het universum en de wereld om ons heen en in ons te begrijpen. Hierdoor speelt ze een cruciale rol in de manier waarop samenlevingen beslissingen nemen in elk domein.
Maar we moeten onderscheid maken tussen wetenschap en de wetenschappelijke systemen en instituten die zijn geëvolueerd om wetenschap te produceren of te gebruiken. Die laatste variëren enorm en worden beïnvloed door context, cultuur en motief. Hier moeten we eerlijk zijn: geïnstitutionaliseerde wetenschap heeft zowel goede als slechte bijdragen geleverd en heeft zijn eigen machtsdynamiek.
Maar kritisch voor onze discussie is dat wetenschap niet het enige kennissysteem is dat mensen gebruiken. In hun dagelijks leven passen mensen verschillende kennissystemen toe en combineren ze deze, waaronder die welke hun identiteit, waarden en wereldbeelden definiëren; deze kunnen lokaal, inheems, religieus, cultureel of beroepsmatig van oorsprong zijn.
Leer meer over het werk van ISC op het gebied van wetenschapsdiplomatie
De ISC heeft een lange en rijke geschiedenis van betrokkenheid bij wetenschapsdiplomatie, onder meer via haar voorgangers ICSU (International Council for Science) en (International Social Science Council) ISSC.
De kwestie van het moment is hoe wetenschap wordt waargenomen door componenten van sommige samenlevingen en dus of de kennis die het biedt waarschijnlijk op de juiste manier wordt gebruikt. Maar hieraan ten grondslag ligt de vraag of het de wetenschap zelf is die wordt afgewezen of de toepassing ervan die wordt ontkend – het bewijs zou suggereren dat wantrouwen niet zozeer gaat over de kennis die wordt geproduceerd, maar meer over de positionering van wetenschap als een elite-instelling in zowel besluitvorming als waarheidsvinding.
We zien nu urgente en diepe uitdagingen voor de internationale wetenschap. De problemen die zich voordoen zijn meervoudig. De rol van de wetenschap bij het aanpakken van de global commons wordt in gevaar gebracht. Internationale uitwisselingen, het delen van gegevens en de openheid die kenmerkend is voor de wetenschap, worden in gevaar gebracht. Maar er is ook een groeiende culturele en politieke focus op de instellingen die wetenschap produceren en op universiteiten en op internationale samenwerking. Het productiesysteem loopt gevaar en we moeten begrijpen waarom dat zo is.
Het sociale contract tussen wetenschap en maatschappij wordt bedreigd op het moment dat wetenschap meer dan ooit nodig is, en wetenschapsdiplomatie slechts een onderdeel is van een bredere context. Wat we waarnemen is een riskante en gevaarlijke heroriëntatie van de relatie tussen wetenschap en maatschappij, die wordt weerspiegeld en gedefinieerd door politieke bewegingen. Hoewel de focus van veel mensen in de wetenschap en wetenschapsbeleidsgemeenschap de afgelopen weken lag op de verstorende gebeurtenissen die de wetenschappelijke inspanning hebben beïnvloed, zouden we een fout maken als we ze geïsoleerd zouden bekijken. We kunnen terecht gealarmeerd zijn, maar we zouden niet verrast moeten zijn.
Denk aan de anekdote van de kikker in het langzaam opwarmende water – het is een tijdje aan het opwarmen geweest, maar nu is het gaan koken. Als we kijken naar de relaties tussen wetenschap, maatschappij, politiek en diplomatie, dan zien we een reeks problemen waarmee de wetenschap in haar relaties in democratische landen te maken heeft, die al vele jaren aan het ontstaan zijn.
Wat we bedoelen met 'vertrouwen in de wetenschap' of misschien beter 'respect voor de wetenschap' wordt fundamenteel bepaald door de aard van de relatie tussen wetenschap en maatschappij en dit heeft een groot effect op hoe en wanneer wetenschap wordt gebruikt of niet. Diplomatie gaat uiteindelijk over het beheren van relaties en we moeten ons steeds meer richten op de relatie die wetenschap als instituut heeft met haar maatschappij. In elke relatie is de stijl van de interactie van belang - we hebben een afreageren gezien toen sommige delen van de wetenschappelijke gemeenschap werden gezien als predikers in gemeenschappen en dus werden gezien als een ongepaste beslissingsautoriteit in plaats van zich bezig te houden met de maatschappij - een uitdaging waar ik op terug zal komen.
Mijn opmerkingen zullen zich richten, niet verrassend gezien de populistische wending, op de houding ten opzichte van de plaats van wetenschap in de westerse democratische wereld. Sommige factoren zijn voor de hand liggend. Elke opsomming zal leiden tot een debat over het relatieve belang van elk. Het is zeer contextueel in verschillende samenlevingen.
Op het hoogste niveau is de verschuiving naar een multipolaire wereld verontrustend. We zien verschuivende en onstabiele allianties, een verzwakt en verouderd multilateraal systeem dat is ontworpen voor een heel andere wereld en dat niet in staat is om effectief om te gaan met de conflictkwesties die in de eerste plaats tot de vorming ervan hebben geleid. Conflicten woeden onopgelost. Het op regels gebaseerde systeem dat is opgezet om stabiliteit te garanderen en overeengekomen grenzen te handhaven en manieren te promoten om commercieel over grenzen heen te opereren, wordt steeds meer genegeerd of ondermijnd. Dit beïnvloedt hoe burgers regeringen zien.
Tegelijkertijd hebben de sociologische veranderingen en het dominante economische model van de afgelopen decennia niet voldaan aan de behoeften van veel burgers. Hoewel de algemene gemiddelde statistieken een grote vooruitgang laten zien, is het wat er met individuen gebeurt dat ertoe doet als er grotere ongelijkheid ontstaat. Als gevolg hiervan hebben we grotere maatschappelijke polarisatie, verlies van sociale stabiliteit en verergerde economische ongelijkheden in westerse samenlevingen gezien.
En we moeten door een psychologische lens kijken. We leven in een tijd van buitengewone verandering – grotendeels veroorzaakt door de op wetenschap gebaseerde technologieën die nu in een buitengewoon tempo versnellen – waardoor er mismatches ontstaan tussen de technologie zelf en het aanpassingsvermogen van de maatschappij, wat leidt tot machtsverschuivingen.
En veel van de uitdagingen waar we voor staan, zijn gekoppeld aan wetenschappelijke ontwikkelingen uit het verleden. Het meest voor de hand liggend is dat klimaatverandering uiteindelijk het resultaat is van 19e-eeuwse technologie die een economie creëerde die gebaseerd was op fossiele brandstoffen. We zien meer conflicten, steeds meer aangestuurd door op wetenschap gebaseerde technologieën – oorlog is altijd al een competitie van technologieën geweest. Maar nu met drones en AI is de rol van wetenschap nog duidelijker. We zien enorme demografische veranderingen die worden veroorzaakt door de volksgezondheid. We worden geconfronteerd met enorme sociologische veranderingen die worden veroorzaakt door ontwikkelingen variërend van reproductieve technologieën tot communicatie- en transporttechnologieën en we zien veel sociale veranderingen die worden veroorzaakt door een veranderde informatieomgeving.
Voor velen hebben de snelle veranderingen in entertainmenttechnologieën de psychoculturele grenzen gedestabiliseerd en bedreigd en de zogenaamde cultuuroorlogen gecreëerd. Migratie en snelle demografische verandering hebben de relatieve status van sommige groepen binnen samenlevingen veranderd, wat woede en wrok veroorzaakte.
De impact van de veranderde informatieomgeving kan niet worden onderschat. Ja, mensen hebben meer informatie, maar veel is ongefilterd in betrouwbaarheid en het heeft de valse indruk gewekt dat experts niet langer nodig zijn. Hoewel desinformatie geen nieuw fenomeen is, heeft internet olie op het vuur gegooid van samenzweringen en alternatieve feiten. Onze cognitieve vooroordelen kunnen worden versterkt en meningen kunnen worden gemanipuleerd. Sociale media hebben de basis van interacties tussen mensen veranderd en zelfs de manier waarop gesprekken plaatsvinden. Het heeft de aard van het maatschappelijk discours veranderd, het is bozer, minder genuanceerd en van een vorm die de meesten zelfs een paar decennia geleden niet accepteerden.
Er is een nieuwe groep actoren ontstaan die zijn bekrachtigd door het tempo van technologische verandering en de verschuiving van veel op onderzoek gebaseerde innovatie van de publieke naar de private sector; we hebben niet-statelijke actoren met een wereldwijd bereik en invloed die gelijk is aan of groter is dan die van veel natiestaten. Het tempo van verandering en de macht van deze actoren hebben de capaciteit van binnenlandse mechanismen om te reguleren overtroffen en dat heeft de maatschappelijke, diplomatieke en economische normen verder verstoord.
En toen kwam Covid. Hoewel de reactie op Covid een enorm succes was voor de biomedische wetenschap in de snelle ontwikkeling van vaccins en met name mRNA-vaccins, was het niet het 'Spoetnik'-moment voor de wetenschap dat je misschien had verwacht. Sterker nog, de wetenschap als instituut is een doelwit geworden.
Voor degenen in de maatschappij die al voorbereid waren, versterkte de pandemie vaak hun houding ten opzichte van de wetenschap. Beweringen van politici dat ze 'gewoon de wetenschap volgden' terwijl ze vaak andere agenda's nastreefden, hielpen niet. En er was te vaak een falen van zowel de politieke als de wetenschappelijke leiders om onzekerheid te erkennen. Er waren dogmatische, paternalistische en in sommige gevallen duidelijk zelfzuchtige uitspraken van publieke wetenschappers. Het vertrouwen in politieke elites was al aangetast en de wetenschap werd gezien als onderdeel van die elite-instellingen. Samenzweringstheorieën werden aangewakkerd. De interactie tussen geopolitiek en wetenschap speelde duidelijk een rol in de debatten over de oorsprong van Covid die nog steeds aan de gang zijn. De wetenschap van immunisatie werd verward met de politiek van mandaten, volksgezondheid en individuele vrijheden.
De blijvende gevolgen zijn aanhoudende economische uitdagingen, een toename van desinformatie en complottheorieën, grotere maatschappelijke woede, toenemend nationalisme en een afkeer van globalisering, en een verminderd vertrouwen in multilaterale instellingen, zoals de WHO.
Wanneer mensen zich angstig, bang of boos voelen, zoeken ze sterk leiderschap en dit voedt de autocratische wending in veel landen. Dit kan op zijn beurt worden gemanipuleerd door populistische leiders. Over het algemeen hebben deze verschuivingen de afname van het vertrouwen in elites versneld, wat de kern is van populisme en wetenschap is in wezen een elitair proces.
Wetenschap is de schuld gegeven van beleidsfalen en geïnstrumentaliseerde wetenschap is gepolitiseerd. De instituten die wetenschap produceren zijn aangevallen, hoewel er andere factoren bij betrokken zijn geweest: er kan een geldig debat zijn over de rollen van openbare universiteiten buiten de kennisproductie. Maar academische vrijheid is de sleutel tot de rol van een universiteit in een democratische samenleving.
De houding van populisme ten opzichte van wetenschap heeft verschillende dimensies: wetenschap kan worden gezien als onderdeel van de vermeende besluitvorming van de zogenaamde diepe staat en dat delegitimeert het als corrupt. Ten tweede leek wetenschap epistemische legitimiteit te usurperen, wat volgens populisten de waarheid niet in bewijs ligt, maar in de opvattingen van het volk.
Wetenschap wordt ook op andere manieren beïnvloed dan alleen de populistische wending. Economie heeft regeringen er steeds meer toe aangezet om hun nadruk te verleggen van wetenschap als instrument voor kennisverbetering naar een brandstof voor economische innovatie. Ten tweede veranderen de intensievere banden tussen nationale belangen, economie, wetenschap en technologie de manier waarop regeringen internationale wetenschappelijke samenwerking zien. Het mantra 'zo open als mogelijk, zo gesloten als nodig' domineert in wetenschapsbeleidskringen, maar het breidt zich uit van de traditionele focus op dubbel gebruik naar een economische.
Veel factoren, waaronder de aard van de informatieomgeving, psychologische drivers en eigenbelang, hebben een ander belangrijk effect gehad. Ze hebben de focus op kortetermijndenken versterkt. Economische kwesties en transactionele kwesties domineren het politieke discours op elk niveau.
We maken een fout als we ons richten op de zaken van het moment alsof het een enkelvoudig probleem is dat zich richt op één land. Het is veel breder en de wetenschap, diplomatieke, wetenschapsbeleids- en wetenschapsdiplomatiegemeenschappen moeten recente gebeurtenissen in perspectief plaatsen.
De uitkomst van deze verschillende verschuivingen is dat de kwesties van de global commons niet meer op de agenda staan van te veel invloedrijke en politieke posities. De Sustainable Development Goals werden ontwikkeld in een heel ander en positiever tijdperk waarin de spanningen tussen supermachten veel lager waren, globalisering werd gewaardeerd en langetermijn- en positiever denken mogelijk werd gemaakt binnen de bredere diplomatieke en politieke gemeenschap.
Hoe de zaken in tien jaar zijn veranderd. Prioriteiten voor veel landen zijn verschoven naar het onmiddellijke – veiligheid en economische groei zijn de primaire focus, aangestuurd door de veranderende contexten die ik heb besproken. De vraag is wat we kunnen doen aan de afnemende prioriteit die wordt gegeven aan de mondiale commons? Ten eerste moeten we niet alleen rekening houden met populisme dat de autoriteit van wetenschappelijk bewijs verwerpt, maar we hebben ook de uitdaging om belangen, gemotiveerde redeneringen en cognitieve vooroordelen te confronteren. We hebben in de loop der jaren gezien hoe partijdige mensen in het hele politieke spectrum de wetenschap hebben uitgekozen – of het nu gaat om genetische technologieën of klimaatverandering. Natuurlijk kan wetenschap worden geaccepteerd en kan het gebruik van de technologie nog steeds worden afgewezen op geldige maatschappelijke of normatieve gronden.
Dus, wat is in deze context de rol van wetenschapsdiplomatie? We kunnen verstrikt raken in de semantiek van wat wetenschapsdiplomatie is of niet. Mijn algemene voorkeur is om het te bekijken door de lens van hoe wetenschap kan helpen diplomatieke doelen te bereiken. Simpel gezegd en als we het vanuit een nationaal perspectief bekijken, gaat wetenschapsdiplomatie over hoe wetenschap een land kan helpen zijn diplomatieke doelen te bereiken. Over het algemeen gaat het hierbij om het waarborgen dat het nationale eigenbelang wordt beschermd in een onderhandeling, in de verbinding tussen kennis, macht en economie, en in de context van het beschermen van het lokale milieu en de natuurlijke hulpbronnen van het land.
De vooruitgang in wetenschapsdiplomatie in het tijdperk na de Berlijnse Muur vond plaats omdat landen meer erkenning gaven aan het belang van de mondiale commons. De grootste overwinning van wetenschapsdiplomatie was het overtuigen van landen dat het in hun eigen belang was om samen te werken om de mondiale commons aan te pakken. De ontwikkeling van de SDG's en de Akkoorden van Parijs waren de belichaming van succes. Maar deze toewijding was altijd kwetsbaar - binnenlandse politiek en met name de politiek van belangen en kortetermijndenken maakten dat sommigen relatief terughoudend waren om zich in te zetten.
We moeten de binnenlandse en internationale spanningen die ik heb besproken, de postkoloniale woede in veel landen en een multilateraal systeem dat is ontworpen voor 1945 maar niet voor 2025, onder ogen zien. Dit alles draagt bij aan de realpolitik.
Als wetenschappelijke diplomatie de kwesties van de mondiale commons wil aanpakken, dan moeten we manieren vinden om elk land ertoe te bewegen te beseffen dat het aanpakken van de mondiale commons uiteindelijk in het nationale eigenbelang is. Geen enkel land was immuun voor Covid, geen enkel land zal immuun zijn voor klimaatverandering. Hier hangt wetenschappelijke diplomatie uiteindelijk af van binnenlandse processen en politiek. Wat er in de multilaterale ruimte gebeurt, althans zoals die momenteel is geconstrueerd, hangt volledig af van beslissingen van soevereine staten. Uiteindelijk zijn regeringen niet zo altruïstisch – ze zullen doen wat in hun belang is. Maar om dit te bereiken, moeten we ze ertoe aanzetten om met een langeretermijnfocus te denken dan ze normaal doen. In een democratie vereist dit niet alleen nadenken over de politicus, maar ook over de kiezer. En we staan voor de onmiddellijke uitdaging dat kortetermijnbelangen over het algemeen ook in hun denken domineren.
Gezien wat ik heb besproken – het verband tussen kortetermijndenken, binnenlandse politiek die nationalisme en eigenbelang aanjaagt, en het groeiende verband tussen wetenschap, technologie, economie, veiligheid en macht in een wereld waarin technopolen opkomen met zeer onderscheidende benaderingen, de groeiende macht van niet-statelijke actoren – is deze terugtrekking uit de mondiale commons teleurstellend: beangstigend, maar niet verrassend.
Dus waar gaat wetenschapsdiplomatie nu heen? Op bilateraal en nationaal eigenbelangniveau zal wetenschapsdiplomatie samen met de andere tools binnen de diplomatieke gereedschapskist gebruikt blijven worden. Sommige landen begrijpen de waarde ervan beter dan andere, maar te vaak wordt het echt gezien in enge termen van economische diplomatie.
Op mondiaal niveau is het veel moeilijker. Sommige VN-agentschappen proberen het discours te verschuiven – bijvoorbeeld het werk dat de UNEP heeft gedaan in samenwerking met de ISC om anticiperende vooruitziende blik te gebruiken om consensus te bereiken over de zwakke signalen die landen in toekomstige planning moeten overwegen. Maar andere agentschappen hebben het scepticisme mogelijk versterkt – de omvang van de klimaatveranderings-COP's en de manier waarop ze een arena zijn geworden voor openlijk cynische concurrentie van belangen suggereren een achterhaald model voor wereldwijde beoordelingen en het brengen van wetenschap naar de beleids- en actietafel. Het multilaterale systeem is niet langer geschikt voor het beoogde doel, maar de kans op effectieve verandering is klein.
De formele track 1 wetenschapsdiplomatie kent zijn beperkingen, gezien de staat van het multilaterale systeem en de wereldwijde spanningen. In die context is de informele track 2 wetenschapsdiplomatie, beoefend door organisaties zoals ISC, wellicht meer dan ooit nodig. Zoals de Eerste Koude Oorlog liet zien, konden de twee tracks heel effectief hand in hand gaan.
Helaas is de positionering van zowel de natuur- als de sociale wetenschappen in het multilaterale systeem variabel en in sommige gevallen symbolisch. Buiten de technische agentschappen kan het worden gezien als een marginale interesse in plaats van een kernbelang om vooruitgang te boeken. De ISC heeft hard gewerkt om dat om te keren. Er kan sprake zijn van onnodige egoïstische positionering door intergouvernementele instanties in hun interacties met het niet-gouvernementele systeem in plaats van het bevorderen van de synergieën zodat ze kunnen samenwerken.
Maar de wetenschappelijke gemeenschap zelf is nog steeds vaak gefragmenteerd en geplaagd door onze eigen institutionele ego's. We hebben een meer verenigde stem van de wetenschap nodig. Dat is op zichzelf al een grote diplomatieke uitdaging, maar het kan een noodzakelijke stap zijn.
We kunnen de rol van internationale wetenschappelijke samenwerking niet negeren. Wetenschap als universele taal heeft laten zien dat het goed kan werken over culturele en politieke grenzen heen. Het EU-leiderschap probeert de principes en waarden te definiëren die ten grondslag liggen aan internationale wetenschappelijke samenwerking. Dit zou een belangrijke stap kunnen zijn in het gebruik van de wetenschappelijke gemeenschap als instrument voor een betere wereld. De ISC is dankbaar om partner te zijn in deze inspanning. De ISC ziet haar primaire rol inderdaad in het bevorderen van het wereldwijde publieke goed door middel van interacties tussen wetenschapsbeleid en samenwerking op het gebied van wetenschap.
Hoewel de intentie van de SDG's nog steeds even belangrijk is, is er misschien een ander kader nodig als we echte vooruitgang willen boeken. Ze zijn complex om te begrijpen en op veel gebieden is de focus niet duidelijk. De manier waarop we wetenschap bedrijven, moet misschien ook veranderen om te voldoen aan de behoeften van duurzaamheid die mode 1-wetenschap niet heeft kunnen leveren - transdisciplinaire en postnormale benaderingen zijn nodig. We hebben misschien nieuwe structuren binnen de wetenschap nodig om dit te bereiken. Gelukkig willen veel jonge wetenschappers deze agenda omarmen en we moeten hen daarbij helpen en aanmoedigen. Zij zijn misschien wel ons beste leger om het sociale contract voor de wetenschap te versterken.
Net zoals het multilaterale systeem moet veranderen, moet ook het wetenschappelijke systeem veranderen om de problemen van het mondiale gemeengoed aan te pakken.
Het is duidelijk dat recente gebeurtenissen de wetenschap en wetenschapssystemen in gevaar hebben gebracht – maar zoals ik al aangaf, zijn ze in veel landen al een tijdje in gevaar. 'Wolf roepen' is geen afdoende antwoord. We moeten het sociale contract tussen wetenschap, maatschappij en politiek eens nader bekijken.
We moeten prioriteit geven aan ons eigen project – door te vragen hoe bewijs beter van invloed kan zijn op nationale en mondiale besluitvorming, gezien de complexiteit van institutioneel wantrouwen, polarisatie en kortetermijndenken, aangewakkerd door kwesties van groepsstatus, kwesties en belangen. Hierbij moeten cognitieve wetenschappen, politieke wetenschappen, sociale wetenschappen, communicatiewetenschappen en psychologische wetenschappen niet alleen in academische zin helpen, maar ook een pad uitstippelen om ons opnieuw te richten op de zaken die er echt toe doen – een kokende wereld, gebroken samenlevingen, angstige mensen.
In de jaren 1970 en 1980 had track 2 science diplomacy grote impact. Dit was een tijdperk waarin wetenschap, politiek en maatschappij elkaar in een meer heroïsch beeld zagen. Maar in die tijd was het sociale contract tussen wetenschap en maatschappij anders – sterk en minder bediscussieerd, hoewel de relatie werd gedefinieerd op een Mertoniaanse of neerbuigende manier, waarbij de wetenschap waarheden predikte aan een minder sceptische bevolking. Maar de wereld is nu heel anders.
Misschien hebben we nu een nieuwe vorm van wetenschapsdiplomatie nodig. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wetenschap als betrouwbaar wordt geaccepteerd, zodat het op de juiste manier wordt gebruikt in deze nieuwe en heel andere sociologische, geopolitieke en technologische context? Contexten waarin de collectieve bedreigingen voor de mondiale commons reëel zijn, maar gemakkelijk te verwerpen in het licht van eigenbelang en kortetermijndenken. Het gebruik van wetenschappelijke kennis is een maatschappelijke en politieke keuze. We moeten manieren vinden om een brug te slaan naar alle sectoren van alle samenlevingen, zodat hun besluitvorming aansluit bij de mondiale belangen, niet alleen die van een paar.
We moeten de demonisering van de wetenschap en haar instellingen krachtig afwijzen en de principes van de wetenschap, de instellingen van kennisgeneratie en internationale wetenschappelijke samenwerking beschermen. Maar we moeten ook constructief zijn in het vinden van oplossingen voor deze uitdagingen. Van cruciaal belang is dat we de noodzakelijke vooruitgang niet zullen bereiken zonder ook naar onszelf te kijken en na te denken over wat we kunnen doen om het sociale contract te herbouwen en te versterken. Dat zal een grote diplomatieke inspanning zijn op meerdere niveaus.
Laten we voorzichtig optimistisch zijn – wetenschap is uiteindelijk essentieel voor de gezondheid van de planeet, haar biota, haar samenlevingen en haar burgers – we moeten en kunnen onze collectieve capaciteiten gebruiken om de echte tragedies van de meent te vermijden, zelfs als dat een moeilijke diplomatieke inspanning zal zijn – waarbij we de term in de breedst mogelijke zin gebruiken.
Afbeelding: Planeetvolumes via Unsplash+
Lees meer over Nieuwe overeenkomst ter bevordering van beleids-, onderzoeks- en praktijkrelevante kennis
Lees meer over Vertrouwen in de wetenschap: Ethische verantwoordelijkheden voor wetenschappers en universiteiten
Lees meer over het bevorderen van gecoördineerde hervormingen in publicaties en onderzoeksbeoordeling
