Toen wetenschapsjournaliste en presentatrice van Science Friday Flora Lichtman Science Day 2026 opende, deed ze dat met het verhaal van Nobelprijswinnaar Katalin KarikoDecennialang deed Karikó onderzoek naar boodschapper-RNA, zonder veel erkenning of steun, lang voordat deze technologie de basis zou vormen voor COVID-19-vaccins. De wetenschap bestond al jaren voordat de wereld wist wat ermee te doen.
Het bleek een passende inleiding op de gesprekken die volgden.
De openingsdiscussie, geleid door de aanstaande voorzitter van het ISC, Robbert Dijkgraaf, en de adjunct-secretaris-generaal van de VN, Navid Hanif, daagde de deelnemers uit om afstand te nemen van de jaarlijkse rapportagecyclus over de Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's) en een fundamentelere vraag te stellen: als het wetenschappelijk inzicht in de onderling verbonden uitdagingen van de wereld zo sterk is toegenomen, waarom blijft het dan zo moeilijk om die kennis om te zetten in zinvolle actie? Hun opmerkingen kwamen tot een gemeenschappelijke diagnose. Het obstakel, zo betoogden ze, is niet een gebrek aan wetenschappelijk bewijs, maar aan de instellingen, het leiderschap en het bestuur die nodig zijn om dat bewijs om te zetten in effectief beleid en implementatie.
Dat perspectief zette de toon voor de daaropvolgende discussies, waarbij de aandacht verschoof van het aantonen van de waarde van wetenschap naar de omstandigheden waaronder wetenschappelijke kennis beslissingen kan beïnvloeden.
Uit de daaropvolgende politieke discussie bleek dat er opvallend weinig onenigheid bestond over die diagnose.
Vanuit zeer verschillende nationale contexten benadrukten Ilka Hirt van het Duitse Ministerie van Milieu, ambassadeur Gregor Koessler, permanent vertegenwoordiger van Oostenrijk, ambassadeur Chola Milambo, permanent vertegenwoordiger van Zambia, en Raúl Sánchez, plaatsvervangend permanent vertegenwoordiger van Colombia, het belang van het versterken van de instellingen die wetenschappelijke expertise verbinden met publieke besluitvorming. Hoewel hun prioriteiten verschilden – van wetenschappelijke adviessystemen en internationale samenwerking tot onderzoekscapaciteit en gelijkwaardige participatie in kennisproductie – waren ze ervan overtuigd dat effectieve wetenschap-beleidsinterfaces niet geïmproviseerd kunnen worden in crisissituaties. Ze vereisen investeringen op lange termijn, vertrouwen en duurzame samenwerking.
Sánchez vatte de essentie van de discussie misschien wel het treffend samen toen hij opmerkte dat baanbrekende ideeën vaak volharding en politieke moed vergen voordat ze erkenning krijgen. De daaropvolgende discussie suggereerde dat bekende obstakels – waaronder politieke wil, gefragmenteerd bestuur, financiële beperkingen en zwakke verbanden tussen wetenschap en beleid – allemaal uitingen zijn van een dieperliggende uitdaging: het bouwen van instellingen die in staat zijn wetenschappelijke kennis om te zetten in effectieve actie.
Het debat ging al snel verder dan het vaststellen van belemmeringen en stelde in plaats daarvan de vraag of de relatie tussen wetenschap en beleid zelf aan het veranderen is.
De panelleden suggereerden van wel.
De panelleden Robbert Dijkgraaf (International Science Council), Emma Torres (UN Sustainable Development Solutions Network), Ed Carr (Stockholm Environment Institute en Scientific and Technical Advisory Panel van de Global Environment Facility) en Astra Bonini (UN DESA) benaderden de vraag vanuit verschillende perspectieven, maar kwamen tot dezelfde conclusie: de relatie tussen wetenschap en beleid is zelf in ontwikkeling.
De huidige uitdagingen op het gebied van duurzaamheid vereisen benaderingen die disciplines, sectoren en kennissystemen overstijgen. Wetenschappelijke excellentie omvat steeds vaker het vermogen om samen te werken met beleidsmakers, professionals en gemeenschappen om gezamenlijk oplossingen te ontwikkelen. Voorbeelden zoals de Science Panels for the Amazon, Congo Basin and Borneo (SDSN) illustreren hoe onderzoeksagenda's worden ontwikkeld mét de mensen die het meest direct door milieuveranderingen worden getroffen, in plaats van vóór hen.
Tegelijkertijd betoogden de panelleden dat wetenschap zich niet in isolement kan ontwikkelen. Universiteiten en onderzoekssystemen zullen de wisselwerking met beleid en implementatie beter moeten erkennen, terwijl publieke instellingen beter in staat moeten worden om geïntegreerd wetenschappelijk bewijs te verwerken en ernaar te handelen. Naarmate de wetenschap de onderlinge verbanden tussen mondiale uitdagingen beter begrijpt, hebben de systemen die verantwoordelijk zijn voor het vertalen van die inzichten naar beleid niet altijd gelijke tred gehouden.
Tijdens de discussie kwam een consistent beeld naar voren. Het gesprek ging allang niet meer alleen over het waarborgen van een plaats voor de wetenschap in de besluitvorming. De meer dringende vraag was of overheden, onderzoeksinstellingen en internationale organisaties wel in staat zijn om van wetenschappelijke kennis te leren, deze te verwerken en ernaar te handelen.
Een ander terugkerend thema gedurende de dag was dat de huidige duurzaamheidsuitdagingen niet langer geïsoleerd begrepen of aangepakt kunnen worden. Klimaatverandering, verlies aan biodiversiteit, ongelijkheid, voedselsystemen, financiën en technologische veranderingen zijn diep met elkaar verweven, en de deelnemers betoogden herhaaldelijk dat de wisselwerking tussen wetenschap en beleid zich dienovereenkomstig moet ontwikkelen. In plaats van meer sectoraal bewijs te leveren, wordt er steeds vaker van de wetenschap verwacht dat zij overheden helpt om onderlinge afhankelijkheden te begrijpen, afwegingen te anticiperen, synergieën te identificeren en interventies te ontwerpen die voordelen opleveren voor meerdere doelstellingen. Met andere woorden, de uitdaging is niet langer alleen het vergaren van kennis, maar ook het versterken van het vermogen om systeemkennis om te zetten in concrete implementatie.
De daaropvolgende focusgroepgesprekken boden een reeks praktische antwoorden. In plaats van te debatteren over hoe effectief wetenschapsbeleid eruit zou moeten zien, lieten ze zien hoe het al vorm krijgt in gemeenschappen, steden en instellingen over de hele wereld.
De focus van de gesprekken verlegde de discussie van diagnose naar praktijk. In zeer uiteenlopende contexten – van klimaatadaptatie en inheemse kennis tot stadsontwikkeling, toekomstverkenning en menselijk welzijn – daagden de sprekers het idee uit dat wetenschappelijk bewijs simpelweg van onderzoekers naar beleidsmakers stroomt. Aan de hand van deze voorbeelden kwam de samenwerking tussen wetenschap en beleid naar voren als een continu proces van samenwerking, gebaseerd op relaties, vertrouwen en gezamenlijke probleemoplossing.
Joshua Amponsem, oprichter van het Youth Climate Justice Fund, betoogde dat klimaatbestendigheid het sterkst is wanneer wetenschappelijk bewijs wordt ontwikkeld in samenwerking met de gemeenschappen die ernaar moeten handelen. Deze nadruk op co-productie werd onderschreven door Roannie Ng Shiu, uitvoerend directeur van de Pacific Academy of Sciences, die reflecteerde op de lange traditie in de Pacific van het combineren van wetenschappelijke observatie met inheemse kennis en betoogde dat lokale expertise van de periferie naar het centrum van de besluitvorming moet verschuiven.
Vooruitkijkend pleitte Amir AghaKouchak, hoogleraar Civiele en Milieutechniek aan de Universiteit van Californië, Irvine, voor een meer anticiperende benadering van wetenschapsbeleid. Hij betoogde dat toekomstverkenning, waarschuwingssystemen en risicogestuurde besluitvorming essentieel zullen zijn naarmate klimaatrisico's steeds systemischer worden. Wat steden betreft, benadrukten Marie-Hélène Zerah, onderzoeksdirecteur bij het Franse Nationale Onderzoeksinstituut voor Duurzame Ontwikkeling (IRD), en Ivan Shumkov, covoorzitter van het VN-Habitat Partnerschap voor de Toekomst van Steden, de noodzaak van continue samenwerking tussen disciplines, sectoren en gemeenschappen om de steeds complexere stedelijke uitdagingen aan te pakken.
De laatste prikkelende vraag kwam van Brendan Case, adjunct-directeur onderzoek van het Human Flourishing Program van Harvard University, die de deelnemers uitdaagde om verder te denken dan de conventionele maatstaven voor ontwikkeling. Gebruikmakend van gegevens uit de Global Flourishing Study, suggereerde hij dat toekomstige ontwikkelingsagenda's wellicht meer nadruk moeten leggen op zingeving, relaties, karakter en welzijn, naast gezondheid en materiële welvaart.
Ondanks de verschillende contexten leidden de gesprekken tot een gemeenschappelijke conclusie. Effectief wetenschapsbeleid is noch lineair, noch een universele oplossing. Of het nu gaat om klimaatadaptatie, stedelijke ontwikkeling of menselijk welzijn, vooruitgang hangt af van een voortdurende dialoog, wederzijds leren en instellingen die in staat zijn verschillende vormen van kennis samen te brengen om complexe uitdagingen aan te gaan.
Het afsluitende gesprek van de dag keek verder dan de directe taak om de Duurzame Ontwikkelingsdoelen te bereiken en stelde een bredere vraag: wat voor wetenschaps-beleidsstructuur zal er na 2030 nodig zijn?
Onder leiding van Ed Carr (SEI) verzette de discussie met Norichika Kanie van de Keio Universiteit en Marianne Beisheim van het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken zich bewust tegen de verleiding om zich te richten op wat de SDG's zou kunnen vervangen. In plaats daarvan werd gekeken naar wat de internationale gemeenschap zou moeten voortzetten vanuit het afgelopen decennium.
Een van de meest blijvende erfenissen van de Agenda 2030, zo suggereerden de deelnemers, is het groeiende besef dat mondiale uitdagingen niet geïsoleerd kunnen worden aangepakt. Onderzoek naar de interacties tussen de SDG's, systeemdenken en grensoverschrijdende effecten heeft aangetoond dat klimaatverandering, biodiversiteit, gezondheid, ongelijkheid, technologische veranderingen en economische ontwikkeling nauw met elkaar verbonden zijn en een even geïntegreerde aanpak vereisen. Hoewel de wetenschap deze realiteit steeds meer omarmt, is de vraag nu of bestuursstelsels in hetzelfde tempo kunnen evolueren en deze inzichten kunnen gebruiken om de implementatie te ondersteunen.
De deelnemers wezen ook op een groeiende behoefte aan instellingen die meer doen dan alleen reageren op de crises van vandaag. Ze pleitten voor sterkere capaciteiten op het gebied van toekomstverkenning, anticipatie en systeemdenken – benaderingen die beleidsmakers helpen omgaan met onzekerheid in plaats van er simpelweg op te reageren. Naarmate opkomende technologieën, geopolitieke verschuivingen en milieuveranderingen zich versnellen, zullen de raakvlakken tussen wetenschap en beleid flexibeler, inclusiever en beter toegerust moeten worden om beslissingen over langere termijnen te onderbouwen.
Eén boodschap kwam de hele dag door steeds weer terug. De toekomst van wetenschapsbeleid zal net zozeer afhangen van de instellingen, stimulansen en samenwerkingsverbanden rondom wetenschappelijke kennis als van de kennis zelf. Dat zijn de voorwaarden die bepalen of bewijs uiteindelijk tot actie leidt.
Flora Lichtmans openingsverhaal over Katalin Karikó kreeg daardoor aan het einde van het evenement een diepere betekenis. Wetenschappelijke doorbraken veranderen samenlevingen niet zomaar omdat ze bestaan. Ze doen dat omdat mensen, instellingen en politieke leiders de voorwaarden scheppen waaronder kennis erkend, vertrouwd en toegepast kan worden.
Vooruitkijkend suggereerde het gesprek dat de centrale vraag voor Beyond 2030 wellicht niet is welke doelen er na 2030 gesteld moeten worden, maar welke capaciteiten overheden, instellingen en samenlevingen nodig zullen hebben om te navigeren in een steeds meer onderling verbonden wereld. Dat legt nieuwe verwachtingen op de wetenschap: niet alleen om complexiteit te verklaren, maar ook om besluitvormers te helpen daarbinnen te handelen.
Foto: door Nyu Wang/UN DESA
Lees meer over de onderhandelingen over het verdrag inzake plasticvervuiling die een keerpunt bereiken. Lees meer over de Frontiers Planet Prize, vijfde editie – Aanmelden kan tot 1 november 2026. 
Lees meer over de oproep voor een consultant: ISC-vertegenwoordiger in Genève | deadline: 26 oktober 