Toen India's polio-uitroeiingsinspanningen halverwege de jaren negentig in een hogere versnelling kwamen, telde het land jaarlijks maar liefst 1990 gevallen van de ziekte.
Deskundigen herwerkten de vaccinprotocollen zodat ze pasten bij de context ter plaatse: ze gebruikten clusterimmunisatie om snel grote groepen te bereiken, pasten het vaccinatieschema waar nodig aan en spaarden kosten noch moeite om van deur tot deur te gaan en mensen op te sporen in informele huisvesting.
Maar na een optimistische start kwam de ambitieuze vaccinatiecampagne voor kinderen van het land begon te vertragen omdat gezondheidswerkers steeds vaker mensen tegenkwamen die weigerden hun kinderen te vaccineren.
Het tij keerde toen de campagne mensen uit gemeenschappen mobiliseerde om van deur tot deur te gaan met vaccinateurs, waar ze naar mensen luisterden over hun zorgen, geruststelling boden en gegevens verzamelden over hoe ze de berichtgeving konden aanpassen.
Leden van de gemeenschap, waaronder religieuze leiders, artsen en schoolkinderen, hielpen bij het opzetten van een berichtencampagne op de begane grond, waarbij zelfs kappers werden ingeschakeld om de boodschap onder de klanten te verspreiden terwijl ze naar de kapper zaten.
De vaccinatiegraad begon te stijgen. Nu heeft India in ruim twaalf jaar geen enkel geval van polio geregistreerd.
Het succes van het Indiase vaccinatieproject benadrukt het belang van de context, en hoe die bijdraagt aan het vertrouwen in de wetenschap – een belangrijke les voor wetenschappers die werken aan de ‘slechte uitdagingen van de 21e eeuw’, betoogt een nieuw rapport van de ISC Centrum voor Wetenschapstoekomst.
Met de titel “Het tekort aan contextualisering: het vertrouwen in de wetenschap opnieuw vormgeven voor multilateraal beleid”, dit nieuw werkdocument van de denktank van de International Science Council, geeft een overzicht van wat onderzoek en de praktijk op een reeks terreinen, van journalistiek tot regelgeving, de afgelopen jaren hebben geleerd over vertrouwen in de wetenschap, en de implicaties van die kennis voor beleidsmakers.
“Het rapport suggereert dat het falen in de naleving van de COVID-mandaten een weerspiegeling is van langgewortelde problemen bij het aanpassen van beleid aan sociale contexten”, legt uit Nick Ismael-Perkins, die het rapport leidde.
DOI: 10.24948/2023.10 ‘Het contextualiseringstekort: het vertrouwen in de wetenschap opnieuw vormgeven voor multilateraal beleid’. Het Centre for Science Futures, Parijs. https://futures.council.science/publications/trust-in-science, 2023
Het rapport komt op een moment dat uit onderzoeken blijkt dat het vertrouwen van het publiek in de wetenschap alarmerend is afgenomen. Uit een onderzoek uit 2022 in de VS bleek een daling van 10% in het aantal mensen dat zei vertrouwen te hebben in wetenschappers om in het beste belang van het publiek te handelen – van 39% in 2020 tot 29% in 2022.
Die daling kan gedeeltelijk worden verklaard door de COVID-19-pandemie, maar veel waarnemers zijn van mening dat deze een bredere, mondiale trend weerspiegelt, aldus het ISC-rapport.
Tegelijkertijd bleek uit een recent onderzoek van Elsevier ook een enorme toename van onlinebedreigingen en intimidatie tegen wetenschappers.
Dit alles bedreigt ook de sleutelrol van de wetenschap in het multilaterale systeem, stelt het rapport. “Wat we zien is dat de wetenschap, een van de laatste talen voor de mondiale diplomatie, bedreigd wordt”, zegt Mathieu Dennis, Hoofd van de ISC Centrum voor Wetenschapstoekomst.
Uit gegevens blijkt dat vertrouwen in de wetenschap afhankelijk is van vele factoren, die verband houden met context en geschiedenis. Wat op wantrouwen in de wetenschap lijkt, is in werkelijkheid vaak een gebrek aan vertrouwen in de overheid of instellingen, aldus het rapport.
“We moeten heel goed nadenken over de contextualisering van de wetenschap, en dan bedenken hoe dat mensen ertoe zou kunnen brengen vertrouwen of wantrouwen te uiten”, zegt Ishmael-Perkins.
In veel gevallen hebben gemeenschappen goede redenen om autoriteiten te wantrouwen. Het rapport maakt melding van de beruchte Tuskegee-studie, waarbij volksgezondheidsonderzoekers van de Amerikaanse overheid zwarte deelnemers aan de studie misleidden, waardoor ze onbehandelde syfilis achterlieten – wat leidde tot veel vermijdbare sterfgevallen en extra infecties.
Het onderzoek eindigde pas toen er in 1972 bericht over werd in de media. A recent onderzoek ontdekte dat 75% van de zwarte volwassenen in de VS op de hoogte was van het onderzoek, en dat velen de medische ethiek niet vertrouwden als bescherming tegen soortgelijk wangedrag.
Tijdens de polio-uitroeiingscampagne in India hadden veel ouders die vaccinaties weigerden geen toegang gehad tot dure gezondheidszorg en stonden ze wantrouwend tegenover iets dat de overheid zo graag gratis wilde aanbieden, of herinnerden ze zich de gedwongen sterilisatiecampagnes uit de jaren zeventig. Anderen hadden gezien hoe hun levensonderhoud weggevaagd werd in een veranderende economie en voelden zich vergeten door de autoriteiten en sloten de deur toen overheidsdoktoren aanklopten.
Diezelfde contextuele details verklaren ook waarom mensen die over het algemeen een hoog niveau van vertrouwen in de wetenschap hebben, bepaald wetenschappelijk gestuurd beleid mogelijk niet steunen. “Wat in de ene situatie voor een volledig geaccepteerde, gevestigde wetenschap zou kunnen doorgaan, kan in een andere situatie betwist of tegengewerkt worden,” voegt Ishmael-Perkins toe.
Het rapport wijst ook op een cruciaal punt: scepticisme is de sleutel tot de wetenschap. En het wetenschappelijke proces brengt onvermijdelijk fouten en onzekerheid met zich mee. “'Mislukkingen' zijn een natuurlijk onderdeel van het wetenschappelijke proces, en herhaling en aanpassing zijn te verwachten”, merkt Denis op.
Dit speelde zich af tijdens de COVID-19-pandemie, toen wetenschappers probeerden hun begrip van een snel evoluerende situatie over te brengen – met soms tegenstrijdige berichten over kwesties als overdracht via de lucht en maskering.
‘Luister naar de wetenschap’ werd een mantra, merkt het rapport op – maar deze gesprekken concentreerden zich meestal op het vertrouwen in belangrijke boodschappen zoals het dragen van maskers of de veiligheid van vaccins, en minder op de algehele betrouwbaarheid van wetenschappelijke en beleidsinstellingen.
“Desinformatie kan niet worden overtroffen door alleen berichten te sturen. Het heeft ook geen zin om een algemeen vertrouwen in de wetenschap te bepleiten, ontdaan van de context”, legt hij uit Sujatha Raman, een van de auteurs van het rapport en UNESCO-leerstoelhouder Wetenschapscommunicatie voor het algemeen belang.
“Wetenschap is van cruciaal belang voor multilaterale beleidsvorming en diplomatie. Maar om de wetenschap optimaal te kunnen benutten, moeten we tijd en moeite investeren in het begrijpen van en omgaan met contextuele realiteiten en vormen van kennis”, voegt ze eraan toe.
Dit alles wijst op de noodzaak om opnieuw te kijken naar de manier waarop wetenschap wordt gecommuniceerd en hoe wetenschappers en beleidsmakers omgaan met het grote publiek, stelt het rapport.
“Hoe kunnen we de integriteit van de interface tussen wetenschap en beleid herstellen en een constructievere betrokkenheid hebben bij het politieke discours?” vraagt Ismaël-Perkins. Het rapport doet verschillende aanbevelingen, waaronder dat wetenschappers en beleidsmakers zich moeten concentreren op ‘het bereiken van betrouwbaarheid, in plaats van op algemeen vertrouwen’.
Betrouwbaarheid is een product van “voortdurende transparantie en verantwoording”, aldus het rapport. Communicatie is een belangrijk onderdeel van dat proces. “Het traditionele lineaire model van het verspreiden van wetenschappelijke kennis onder beleidsmakers en het publiek is achterhaald”, stelt het rapport.
Die benadering is gebaseerd op de gebrekkige veronderstelling dat “vertrouwen in de wetenschap uitsluitend een kwestie is van het voorlichten van het publiek en het aanpakken van desinformatie.” In plaats daarvan zou de nadruk moeten liggen op het stimuleren van publieke participatie in de wetenschap en het ontwikkelen van beleid, en op het aanmoedigen van partnerschappen die wetenschappers uit verschillende disciplines samenbrengen.
“Wetenschapscommunicatie is reflexiever geworden en afgestemd op de kennis en prioriteiten van verschillende actoren, waardoor er mogelijkheden zijn ontstaan voor een dialoog tussen hen”, legt Raman uit.
Het rapport vermeldt een recent goed voorbeeld uit Nieuw-Zeeland, waar een “burgervergadering'geïnspireerd door Māori-principes bracht inwoners van Auckland en waterexperts samen om samen te werken om de toekomstige waterbron van de regio te kiezen.
In het project, dat werd ondersteund door het openbare waterbedrijf van Auckland, Watercare, en Koi Tū, het Centre for Informed Futures van de Universiteit van Auckland, presenteerden experts een reeks opties, beantwoordden ze vragen en stimuleerden ze het debat. Bewoners uiteindelijk aanbevolen gerecycled water, die nu wordt getest proefprojecten.
Afbeelding door Abhijith S Nair on Unsplash
Disclaimer
De informatie, meningen en aanbevelingen die in onze gastblogs worden gepresenteerd, zijn die van de individuele auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de waarden en overtuigingen van de International Science Council.
Lees meer over wetenschappelijke vrijheid en het verantwoordelijk handelen van wetenschappers
Lees meer over wetenschap bij de VN in 2026: Zet het in uw agenda
Lees meer over de Wetenschappelijke Adviesraad van de VN neemt een baanbrekende verklaring aan over Open Science
