De workshop zal ingaan op de groeiende zorgen rondom vertrouwen in wetenschap voor beleidsvorming, met de focus op zowel publiek vertrouwen als het vertrouwen van beleidsmakers. Georganiseerd door de International Science Council (ISC) en de Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek (JRC), de workshop brengt vooraanstaande onderzoekers, wetenschappers en overheidsactoren samen om oplossingen te verkennen voor het bevorderen van vertrouwen in wetenschappelijk advies te midden van toenemende misinformatie en politieke uitdagingen. De discussies zullen bijdragen aan het vormgeven van de toekomst van wetenschap voor beleid binnen en buiten de Europese Unie.
Sir Peter GluckmanDe voorzitter van de ISC opende vandaag de workshop en belichtte het groeiende wantrouwen in de wetenschap, aangewakkerd door misinformatie, politieke polarisatie en gebrekkige communicatie. Hij benadrukte de noodzaak om wetenschap te onderscheiden van andere kennissystemen, erkende de wetenschappelijke schade uit het verleden en riep wetenschappers op om als eerlijke bemiddelaars op te treden om het vertrouwen in wetenschappelijk onderbouwde beleidsvorming te herstellen.
Ik werd laatst getroffen door een commentaar gemaakt door een extreemrechtse Amerikaanse commentator die zei: "Ik ben geen flat-earther. Ik ben geen round-earther. Eigenlijk ben ik iemand die de cultus van de wetenschap". Deze woorden hebben veel implicaties. Ze vormen een extreem voorbeeld van de kwesties die we hier bespreken. Ze dienen als een herinnering dat hoewel we het vanzelfsprekend vinden dat wetenschap de beste manier is om de waarneembare wereld te begrijpen, het vertrouwen in wat wetenschap is, hoewel cruciaal, in twijfel wordt getrokken. En we zouden dwaas zijn om dit soort uitspraken af te wijzen als een puur Amerikaanse ziekte of te beweren dat het geen algemeen probleem is. Ongeacht het aantal mensen dat de wetenschap persoonlijk wantrouwt, is hun invloed zo groot dat ze duidelijk invloed hebben op de manier waarop samenlevingen beslissingen nemen over veel zaken, zelfs als het werkelijke aantal wantrouwers gesegmenteerd is – maar het groeit niet af. Zoals Evans en Collins in hun boek aangaven Waarom democratieën wetenschap nodig hebben, Een belangrijke rol van wetenschap in democratieën is het helpen van samenlevingen om betere beslissingen te nemen.
Het lijkt de moeite waard om te beginnen met onszelf eraan te herinneren wat wetenschap is: een georganiseerd systeem van kennis – een systeem gebaseerd op observatie en experimenten. Verklaringen kunnen alleen gebaseerd zijn op causale realiteit, logica en eerdere observaties – soms 'oppervlakkige' verklaringen genoemd. Verklaringen gebaseerd op louter subjectieve en niet-empirische overwegingen, of ze nu voortkomen uit religie of geloof of 'diepe' verklaringen, zijn uitgesloten. Claims zonder kwaliteitsbeoordeling door formele of informele deskundige collega's zouden niet als onderdeel van de wetenschap moeten worden beschouwd. Deze principes, geen methoden of waarheden, definiëren de wetenschap door iteratieve beoordeling en progressieve aanpassing van kennis mogelijk te maken naarmate nieuwe observaties worden gedaan en opgenomen. Het zijn deze principes die de wetenschap universeel maken. Cruciaal is dat ze overal en in alle culturen van toepassing zijn.
Wetenschap onderscheidt zich door haar principes, waardoor wetenschap de meest betrouwbare en inclusieve manier biedt om het universum en de wereld om ons heen en in ons te begrijpen.
Maar er is potentieel gevaar. Zoals Clark, Pinker en anderen schreven2:
ThHet fundamentele principe van de wetenschap is dat bewijs — niet autoriteit, traditie, retorische welsprekendheid of sociaal prestige — moet zegevieren. Deze toewijding maakt de wetenschap een radicale kracht in de samenleving: het daagt heilige mythen, gekoesterde overtuigingen en sociaal wenselijke verhalen uit en verstoort ze. Bijgevolg bestaat de wetenschap in spanning met andere instellingen, wat af en toe vijandigheid en censuur uitlokt.
Dit geldt niet alleen voor het ene uiterste van het politieke spectrum; we hebben het eerder gezien in de postmodernistische en relativistische argumenten over de geldigheid van de wetenschap.
We moeten echter een onderscheid maken tussen wetenschap en de wetenschappelijke systemen die zijn geëvolueerd om wetenschap te produceren of te gebruiken.3. Deze laatste variëren enorm en worden beïnvloed door context, cultuur en motief. Ze omvatten de instellingen die wetenschap, hoger onderwijs en onderzoeksinstellingen financieren, onderwijzen, publiceren; ze omvatten de defensie- en private sector en andere componenten van de burgermaatschappij. Hier moeten we eerlijk zijn en erkennen dat geïnstitutionaliseerde wetenschap zowel goede als slechte bijdragen heeft geleverd en zijn eigen machtsdynamiek heeft.
Maar wetenschap is niet het enige kennissysteem dat mensen gebruiken. In hun dagelijks leven passen mensen verschillende kennissystemen toe en combineren ze deze, waaronder die welke hun identiteit, waarden en wereldbeelden definiëren; deze kunnen lokaal, inheems, religieus, cultureel of beroepsmatig van oorsprong zijn. Wetenschap zal waarschijnlijker worden gebruikt wanneer wetenschappers de beperkingen ervan erkennen en begrijpen dat ze, om wetenschap te vertrouwen en het beste te gebruiken, moeten toestaan dat andere kennissystemen vaak een rol spelen in hoe we leven en hoe de maatschappij beslissingen neemt.
We hebben het over een aantal enigszins overlappende en onderling gerelateerde elementen als we het hebben over vertrouwen in de wetenschap. Laat me mijn eigen idiosyncratische taxonomie van factoren om te overwegen opnoemen.
1. De productie van betrouwbare kennis – er is veel over geschreven. Zeker niet alles is goed in de wetenschapsindustrie, maar dit is niet onze primaire focus vandaag. Er zijn te veel prikkels om voorbarige conclusies te trekken, om slordig onderzoeksontwerp te hebben en om wetenschappelijke fraude volledig te elimineren. Maar de instellingen van wetenschapssystemen werken hard met richtlijnen en processen om kwaadaardig gedrag in de wetenschappelijke gemeenschap zoveel mogelijk te elimineren, maar het is een menselijke onderneming en de meest flagrante voorbeelden leveren geweldige mediaverhalen op.
2. De tweede is de communicatie van wat we weten of eerlijk gezegd wat we denken te weten. Er is een grote neiging voor wetenschappers om de differentiële kloof te negeren, zoals Heather Douglas het beschrijft4, tussen wat we weten en wat we concluderen. Veronderstellingen worden vaak nooit erkend, onzekerheden worden genegeerd - zoals we zo vaak zagen in de Covid-communicatie. Wetenschappelijke meningsverschillen kunnen in het openbaar worden uitgespeeld, arrogantie straalt er vanaf, jargon wordt te veel gebruikt. Wetenschappers en hun instituten zijn goed in hyperbool. Kleine moleculaire bevindingen kunnen worden omgezet in krantenkoppen die kanker of diabetes genezen. Een onderzoek in Australië liet zien hoe de afdelingen Public Relations van universiteiten en ziekenhuizen bijdragen aan dergelijke hyperbool en het publiek is niet dom en kan dit aanvoelen. Onze gemeenschap draagt zeker bij aan haar eigen uitdagingen.
3. Dan is er nog de kwestie van de perceptie ervan door de ontvanger. Veel gepubliceerde studies en beoordelingen over vertrouwen komen van filosofen en psychologen die zich richten op de individuele relatie – hoe die wordt opgebouwd en in stand gehouden. Hoe twee partners in een zakelijke of romantische relatie hun vertrouwen in elkaar in stand houden. Hier is een vorm van wederkerigheid. Maar wanneer men van één-op-één naar interacties van systeem naar maatschappij gaat, ben ik minder zeker in hoeverre we van dat soort studie van vertrouwen kunnen extrapoleren naar de uitdagingen die we bespreken. Maar te veel wetenschap negeert of vertoont arrogantie in enige schijn van een relatie met de maatschappij.
4. Dan is er nog de kwestie van verankerende vooroordelen en de onderliggende psychologie die we moeten bespreken. Een vorm van verankerende vooroordelen die steeds belangrijker wordt, is identiteitsfusie – waarbij een individu zijn eigen opvattingen onderwerpt aan die van de groep waarmee hij wil fuseren. Naarmate liberale democratieën meer gepolariseerd raken, speelt identiteitsfusie een grotere rol aan de uitersten, zoals we op zoveel manieren zien gebeuren.
Het is duidelijk dat in Amerika en andere zogenaamde liberale democratieën de afstemming van wetenschap op politieke affiliatie het meest acuut is. Klimaatveranderingswetenschap is voorgesteld als een precipitant. Maar er zijn ook diepere problemen. Zoals Schoufele onlangs citeerde5:
Wetenschap vertrouwt op de publieke perceptie dat het kennis objectief en op een politiek neutrale manier creëert. Op het moment dat we dat aspect van vertrouwen verliezen, worden we gewoon een van de vele instituten die hebben geleden onder snel eroderende niveaus van publiek vertrouwen.
5. En hier komen we bij meer directe kwesties. De onderling verbonden kwesties van affectieve polarisatie, verlies van horizontaal vertrouwen binnen de maatschappij (soms sociaal vertrouwen genoemd, waarbij groepen elkaar niet langer vertrouwen en niet willen samenwerken) en met name de kwestie van de snelle afname van institutioneel vertrouwen. Er is een verlies van vertrouwen in zowel de instellingen als de actoren ervan binnen de liberale democratieën. Het meest duidelijk in politici, media, financiële instellingen, politie, maar universiteiten en de wetenschappelijke instellingen zijn er evenzeer bij betrokken. Hoewel het vertrouwen in de wetenschap relatief hoog is in vergelijking met andere elite-instellingen, heeft het dezelfde algemene afname gevolgd.
Maar de vraag blijft. Kunnen we een daling van het vertrouwen in de wetenschap loskoppelen van een algemene daling van het institutionele vertrouwen? De parallel in trendlijnen suggereert dat het moeilijk zou zijn. Maar aangezien het een hoger vertrouwensniveau heeft behouden in vergelijking met andere elites, is het misschien mogelijk. Veel van het recentere werk van mijn groep gaat over factoren die het sociale en institutionele vertrouwen beïnvloeden in de context van het bespreken van sociale cohesie6We kunnen de kwesties van ongelijkheid en uitsluiting niet negeren als het gaat om het ondermijnen van institutioneel vertrouwen.
6. Er werd een nieuwe technologie uitgevonden die concurreerde met een bestaand product. De legacy-industrie organiseerde zich onmiddellijk, produceerde nepwetenschap, ondernam een actieve desinformatiecampagne, rekruteerde politici en de gezamenlijke inspanning had een langdurige erfenis. Het was het verhaal van margarine versus boter zoals verteld door wijlen Callestous Juma in zijn geweldige boek, Innovatie en haar vijanden.
7. Maar afgezien van de voor de hand liggende belangen die ervoor zorgden dat margarine door de zuivelindustrie werd ondermijnd, is het de moeite waard om de vraag te stellen wat zoveel mensen motiveert om de wetenschap te ondermijnen. Is het altijd iets specifieks en politieks of is dit niet anders dan de onheilspellendheid die we zo vaak op sociale media zien? Wat is de psychologie van de verspreider van desinformatie? Hebben ze altijd belangen in het spel? Zeker, door de millennia heen hebben sjamanen en priesters, dictators en autocraten desinformatie en propaganda gebruikt om op verschillende manieren aan de macht te blijven.
En nu, dankzij het gemak van sociale media en het bedrijfsmodel van influencers, wordt desinformatie ook gebruikt als een vorm van verstorend entertainment.
Het lijkt erop dat we verder zijn gegaan dan de selectieve acceptatie van wetenschap – die van groene bewegingen die klimaatverandering zouden accepteren maar genetische modificatie verwerpen, of van de conservatieve rechterzijde die genetisch gemodificeerde organismen zou accepteren en klimaatverandering niet – naar de brede verwerping van de 'wetenschapscultus'.
Dus voor het gros van de desinformanten, is het nu simpelweg dat ene hulpmiddel om loyaliteit te tonen aan de geïdentificeerde groep (verenigd door belangen of emotie) – om alles te ondermijnen wat buiten de groep ligt? Samenzweringstheorieën en wantrouwen, identiteitsfusie en polarisatie gaan hand in hand. Sociale media hebben al deze elementen versneld en hun effect en impact vergroot.
8. Een andere factor kan brandstof aan de mix toevoegen. De wetenschappelijke gemeenschap vergeet vaak gemakshalve dat wetenschap en technologie ook schade toebrengen. Thalidomide, eugenetica, het Tuskegee-experiment – zijn voorbeelden die als slechte wetenschap worden beschouwd. En natuurlijk wordt een groot deel van de wetenschap en technologie van de wereld het snelst ontwikkeld in de militaire context. Maar er zijn er nog veel meer die het resultaat zijn van het onbedoelde gevolg van goede wetenschap. De klimaatnoodtoestand is immers het resultaat van de wetenschap en techniek die fossiele brandstoffen en industrie creëren. Obesitas heeft veel te maken met de wetenschap van industriële voedselproductie, mentale gezondheidsproblemen bij jongeren worden aangewakkerd door de digitale wetenschappen en hun toepassing. Economische wetenschap heeft geleid tot beleid dat ongelijkheid aanwakkert.
Terwijl de volgende reeks technologieën in een destabiliserend tempo en grotendeels zonder enige regelgevende controle opduikt, wat zullen kunstmatige intelligentie, synthetische biologie en kwantum brengen, althans in het vergroten van maatschappelijke angsten? En angsten zijn de brandstof van affectieve polarisatie en de verschuiving richting autocratie.
Wij zijn hier omdat we verschillende expertises inbrengen ten aanzien van deze en andere perspectieven die ik nog niet heb besproken. Ook zijn we het erover eens dat een verlies aan vertrouwen in de moderne wetenschap het gebruik van wetenschap bij collectieve besluitvorming moet beperken. Dat is uiteindelijk schadelijk voor de samenleving en staat vooruitgang in de weg.
Ik kijk uit naar een levendige bijeenkomst en dank het JRC voor hun gastvrijheid.
Tijdens de tweedaagse workshop komen de volgende vragen aan bod:
De workshop wil ook onderzoeken welke toekomstige betrokkenheid de ISC kan hebben bij het onderwerp van de wetenschap van vertrouwen.
Afbeelding door Terry Johnston op Flickr
Lees meer over wetenschappelijke vrijheid en het verantwoordelijk handelen van wetenschappers
Lees meer over wetenschap bij de VN in 2026: Zet het in uw agenda
Lees meer over de Wetenschappelijke Adviesraad van de VN neemt een baanbrekende verklaring aan over Open Science
