Open Access publiceren is in Latijns-Amerika wijdverbreider dan in welke andere regio van de wereld dan ook, en blijft groeien. We spraken met Dominique Babini, Open Access-adviseur van CLACSO, om erachter te komen waarom.
In het laatste deel van onze serie over Plan S voor wetenschappelijk publiceren en Open Access in het algemeen ontmoeten we Dominique Babini, CLACSO's Open Access Adviseur, om te horen over de gevestigde en groeiende Open Access-beweging in Latijns-Amerika.
Werken in Argentinië in de centrale kantoren van CLACSO – een netwerk van 700 onderzoeksinstellingen in 52 landen, voornamelijk uit Latijns-Amerika – realiseerden we ons al in 1998 dat het online publiceren van onze aangesloten instellingen ons zou kunnen helpen de onderzoeksresultaten beter zichtbaar te maken. Online publiceren zou wetenschappers en een breder publiek ook open toegang bieden tot tijdschriften, boeken en allerlei soorten publicaties uit landen waar de kosten voor het verzenden van een gedrukte versie naar het buitenland duurder waren dan het drukken van een boek of tijdschrift.
We hebben een debat gepromoot over open toegang tot wetenschappelijke communicatie in de regio, en daardoor werd besloten tot een door wetenschappers geleide no- Article Processing Charge (n-APC) optie voor de transitie naar Open Access voor door de overheid gefinancierd onderzoek. Vandaag CLACSO's catalogus heeft 2,953 Open Access-boeken, en we werken samen met redalyc om toegang te bieden tot 933 peer-reviewed Open Access-tijdschriften. Deze diensten ontvangen gemiddeld 4 miljoen downloads per maand, van diverse doelgroepen Het onderzoek van Juan Pablo Alperin heeft dit bewezen. CLACSO's Verklaring over open toegang tot kennis die door de wetenschappelijke gemeenschap als commons wordt beheerd werd tijdens de Algemene Vergadering van 2015 door leden van CLACSO in Latijns-Amerika gestemd.
We raakten betrokken bij de internationale debatten omdat we werden uitgenodigd om door wetenschappers geleide alternatieven zonder APC/BPC uit onze regio te beschrijven, en vanwege onze bezorgdheid over voorstellen voor APC's die, vanuit het perspectief van een ontwikkelingsregio, het risico lopen binnen open toegang de traditionele bestendiging te bestendigen. internationaal wetenschappelijk communicatiesysteem van de afgelopen decennia, waarbij de communicatie geconcentreerd is in ‘mainstream’ tijdschriften en daarop gebaseerde evaluatie-indicatoren. Deze tijdschriften worden beheerd door commerciële partners met zeer hoge en toenemende winstmarges die worden betaald met onderzoeksgeld (is dit ethisch?), en missen uiteenlopende bijdragen van ontwikkelingsregio's, wat een negatief effect heeft op de evaluatiesystemen van ontwikkelingsregio's.
De belangrijkste drijvende krachten achter Open Access in Latijns-Amerika zijn openbare universiteiten en overheidsorganisaties geweest, zonder uitbesteding aan commerciële uitgevers, zoals beschreven in de UNESCO-GOAP Mondiaal Open Access Portaal. Door de overheid gefinancierde, door wetenschappers geleide initiatieven (Latijnse index, SciELO, redalyc) hebben tijdschriften in de regio geholpen de kwaliteit te verbeteren, de overstap te maken naar Open Access zonder APC’s, en initiële Open Access-indicatoren. De belangrijkste onderzoeksuniversiteiten zoals de Universiteit van Sao Paulo, de Mexicaanse Nationale Autonome Universiteit en de Universiteit van Chili hebben Open Journal Systems (OJS)-portals met elk meer dan 100 tijdschriften.
Met betrekking tot APC's: een regionaal consortium van overheidskantoren dat op nationaal niveau gecentraliseerde aankopen doet van internationale tijdschriften waren het er in 2017 over eens dat het uitbreiden van Open Access door middel van betaling van APC’s “onmogelijk was om te ondernemen vanuit financieel oogpunt voor de deelnemende landen”en adviseerde instellingen geen subsidies in het leven te roepen om APC's te betalen.
Repositories zijn een prioriteit geweest voor het nationale Open Access-beleid en de nationale wetgeving in de regio. In Argentinië en Peru werd in 2013 nationale wetgeving goedgekeurd die het deponeren van door de staat gefinancierde onderzoeksresultaten in digitale open access-opslagplaatsen verplicht stelt; in Mexico in 2014, en een wetsvoorstel werd in 2007 bij het Congres in Brazilië ingediend en in 2011 opnieuw geïntroduceerd. Regionale overheidsovereenkomsten hebben ook de ontwikkeling van opslagplaatsen ondersteund. De publieke wetenschaps- en technologieagentschappen van negen landen (Argentinië, Brazilië, Colombia, Costa Rica, Chili, Ecuador, El Salvador, Mexico en Peru) kwamen in 9 overeen om in elk land nationale systemen van repository’s te ontwikkelen om de financiering, training en training te coördineren. versterking van de regionale samenwerking door La Referencia, een federatief regionaal netwerk van repositories, dat interoperabiliteitsovereenkomsten in de regio stimuleert, en de regionale harvester, die vandaag de dag beschikt over 1,431,703 full-text peer-review-artikelen, scripties en onderzoeksrapporten. Op internationaal niveau volgt La Referencia de interoperabiliteitsrichtlijnen van OpenAIRE en is een actief lid van de Confederation of Open Access Repositories (COAR), dat met repositorynetwerken over de hele wereld werkt aan een mondiaal netwerk van repositories en functionaliteiten voor opslagplaatsen van de volgende generatie.
In het geval van Argentinië heeft het Ministerie van Wetenschap eerst de leden van het nationale systeem van onderzoeksinstellingen die publieke middelen voor onderzoek ontvangen geraadpleegd, en vervolgens een Deskundige commissie inzake repositories, die samen met het ministerie hebben bijgedragen aan het opstellen van de wetgeving van 2013. Dit vereist dat publiek gefinancierde onderzoeksresultaten uiterlijk 6 maanden na publicatie in Open Access repositories worden gedeponeerd. Het Expert Committee is actief in het Nationaal Systeem van Digitale Repositories en evalueert onder meer nieuwe repositories en financieringsverzoeken volgens standaarden en procedures.
De reactie van de onderzoeksgemeenschap is vergelijkbaar met die in veel andere landen met Open Access-beleid en/of -wetgeving. Onderzoeksinstellingen en onderzoekers steunen Open Access omdat het de zichtbaarheid van onderzoeksresultaten verbetert, maar het creëert spanning met de contracten die zij met uitgevers hebben gesloten, en met hun behoefte om te publiceren in 'mainstream' tijdschriften die voorrang krijgen op het gebied van tenure en promotie. Dit is zelfs het geval in disciplines die over lokale onderwerpen publiceren in lokale peer-review-tijdschriften, in de lokale taal, zoals het geval is in onder meer landbouw-, gezondheids- en sociaalwetenschappelijk onderzoek.
Voor de implementatie van Plan S zijn wij het erover eens dat evaluatiesystemen op mondiaal niveau moeten worden herzien. Vanuit het perspectief van een ontwikkelingsregio zou deze review moeten kijken naar het geven van adequate waarde aan kennis die wordt geproduceerd door minder bevoorrechte instellingen en landen, in een verscheidenheid aan formaten – niet alleen tijdschriften – en zou een bijdrage moeten zijn aan mondiale onderzoeks- en ontwikkelingsagenda’s.
Wij zijn het eens met de noodzaak om “volledige en onmiddellijke Open Access werkelijkheid te maken”.
In de huidige opstelling door financiers met naar schatting 3.3% van de wereldwijd gepubliceerde artikelenPlan S lijkt op een versnellingsplan voor de meest bevoorrechte onderzoeksinstellingen van Europa, dat APC's voor hun onderzoeksgemeenschap kan ondersteunen en naleving van de Plan S-vereisten kan garanderen.
Kijkend naar internationale onderzoeks- en beleidsagenda's over prioritaire duurzame ontwikkelingsvraagstukken, valt het ons bij CLACSO op dat de ontwikkeling van een inclusief en participatief mondiaal Open Access wetenschappelijk communicatiesysteem niet de nodige prioriteit krijgt.
Als Plan S een mondiaal voorstel wil worden om ‘volledige en onmiddellijke open toegang tot een realiteit te maken’, dan zouden we kritiek hebben op het gebrek aan mondiaal overleg met diverse belanghebbenden, in een diversiteit aan disciplines, geografische en institutionele realiteiten, in verschillende regio’s, voorafgaand om de principes en implementatierichtlijnen te lanceren.
We zien in Plan S bijvoorbeeld geen vraag of wetenschappelijke communicatie een markt moet zijn, of dat deze in toenemende mate kan worden beheerd door de wetenschappelijke gemeenschap met steun van onderzoeksfinancieringsinstanties, zoals het geval is in Latijns-Amerika. Waarom zouden we APC’s wereldwijd promoten zonder zelfs maar te weten of de uitgevers “transparante kosten en prijzen” zullen bieden en plafonds zullen accepteren? Aanvaardbare plafonds kunnen sterk verschillen van regio tot regio.
Plan S komt op een moment dat we groei zien in non-profit Open Access-initiatieven, dus we moeten ons afvragen of Plan S een manier is om een overheersende rol voor tijdschriften met APC's te garanderen in de toekomst van Open Access? Gaat het bij mondiale Open Access om het transformeren van de markt van pay-to-read naar pay-to-publish, of beide tijdens de transitieperiode?
In Latijns-Amerika hebben we een andere mening. Wetenschappelijke communicatie wordt beheerd door de wetenschappelijke gemeenschap, met haar eigen tijdschriftplatforms en repositories, en ondersteund door publieke middelen als onderdeel van de publieke infrastructuur die nodig is voor onderzoek. Het is geen markt, zoals blijkt uit de korte presentatie “AmeliCA versus Plan S'.
Plan S-financiers moeten deze uiteenlopende realiteiten ondersteunen.
Tegenwoordig zijn de technische criteria van Plan S duidelijk in het voordeel van op APC gebaseerde uitgevers en zijn ze over het algemeen in overeenstemming met de technische industrienormen; Zelfs van de 1400 tijdschriften die het DOAJ-zegel hebben gekregen, kan niet standaard worden gezegd dat ze aan alle criteria voldoen, zoals blijkt uit een recent onderzoek naar hoe weinig open access-tijdschriften voldoen aan Plan S. Zoals in het onderzoek naar voren komt, zal de huidige tijdlijn de n-APC-tijdschriften van de markt verwijderen, waardoor de op APC gebaseerde tijdschriften de winnaars zullen blijven.
Repository's en andere innovatieve platforms zouden belangrijker moeten zijn in Plan S. Elk voorstel voor het versnellen van open toegang tot mondiale wetenschappelijke communicatie zou rekening moeten houden met de aanbevelingen van de Feedback van Harvard-MIT om “Plan S beter gebruik te laten maken van het wereldwijde netwerk van open-access repositories”, en de aanbevelingen in de COAR Next Generation Repositories-rapport om innovaties op het gebied van onderzoekscommunicatie te bevorderen. Zoals vermeld in COAR’s feedback op Plan S“Door het gedistribueerde karakter van repositories kunnen ze reageren op lokale behoeften en prioriteiten, terwijl ze ook enige financiële duurzaamheid garanderen, omdat het in de meeste gevallen diensten zijn die rechtstreeks door onderzoeksinstellingen (universiteiten en andere) worden geleverd. Interoperabiliteit van repository’s op regionaal en internationaal niveau is van cruciaal belang om de ontwikkeling van cross-repositorydiensten te ondersteunen.”
Plan S erkent repository’s vanwege hun ‘archiveringsfunctie op de lange termijn en hun potentieel voor redactionele innovatie’, maar zou ook rekening moeten houden met de waarde van repository’s vanwege hun vermogen om open toegang te bieden tot diverse inhoud en formaten van de onderzoekscyclus, hun gedistribueerde-samenwerking- niet-commerciële status, en hun potentieel voor het aanbieden van repositoryfuncties van de volgende generatie (COAR), inclusief het ontwikkelen van peer-review-functies om indicatoren voor evaluatie te leveren, samen te werken met onderzoeksmanagementinformatieplatforms en hergebruik van onderzoeksresultaten te ondersteunen. Wij zijn blij met de Aanbevelingen van Harvard en MIT voor de implementatie van Plan S: “we raden aan dat Plan S de groene OA-optie (OA via repositories) verbreedt, om deze minder belastend en levensvatbaarder te maken voor onderzoekers. In zijn huidige vorm is de groene optie Plan S onnodig en zelfs schadelijk smal en moeilijk.”
Een zeer positieve aanbeveling in Plan S is dat uitgevers het deponeren in repositories moeten faciliteren.
Een redelijke APC voor een Europese of Noord-Amerikaanse onderzoeksinstelling kan onbetaalbaar zijn voor een instelling in een ontwikkelingsregio. Zijn ontheffingen een oplossing? Wie zal controleren of ontheffingen voldoende en adequaat zijn om ervoor te zorgen dat minder bevoorrechte onderzoekers kunnen publiceren, en of deze geen marketingstrategie worden voor toekomstige verkopen? Niet alle ontwikkelingslanden of minder bevoorrechte instellingen in ontwikkelde landen staan op de lijst van landen die ontheffingen kunnen aanvragen.
Vanuit Latijns-Amerikaans perspectief, een regio zonder APC, kent Plan S een te belangrijke rol toe aan uitgevers die APC's in rekening brengen. Is het vanwege dit resultaat dat we de afgelopen twintig jaar aan door de wetenschap geleide initiatieven hebben gewerkt? Om tijdschriften uit ontwikkelingsregio's klaar te maken voor toegang tot de Open Access-markt? Een markt met zulke extreme winsten vanwege de eigenaardigheid van de economie van wetenschappelijke publicaties? Zullen hun aandeelhouders, in een markt waar de prijzen door een paar bedrijven worden bepaald, accepteren om te krimpen naar een winst die gerelateerd is aan de werkelijke kosten? Beschikt Plan S over de mechanismen om ervoor te zorgen dat uitgevers eerlijk worden betaald voor geleverde diensten? Als Martin Eve vermeldt dat de juridische status van overheidsfinanciers die transparantie van de kosten van zakelijke leveranciers eisen, “onduidelijk” is..
Wij gaan akkoord met Peter Suber´s commentaar op Plan S:
“Als het plan betaalde Open Access-tijdschriften wil ondersteunen door APC’s te betalen, zoals het nu doet, dan zou het ook gratis Open Access-tijdschriften moeten willen ondersteunen.”
Dat zou minder bevoorrechte instellingen en landen helpen niet alleen toegang te krijgen tot, maar ook te publiceren in Open Access-tijdschriften.
We moeten op onze hoede zijn dat het idee dat “Plan S kan voorstanders ertoe aanzetten hun inspanningen op één lijn te brengen om het uitgeefsysteem op te schudden' leidt uiteindelijk niet tot het opschudden van het financieringssysteem om financiers op één lijn te brengen voor het verstrekken van de fondsen die nodig zijn voor een algemene APC-marktoplossing.
Met Plan S gaat het grote geld nog steeds naar uitgevers. Is dit na twintig jaar Open Access een wenselijk resultaat? Vanuit ons perspectief zou er meer geld moeten gaan naar het bouwen en verbeteren van de publieke infrastructuur voor open toegang en open wetenschap.
Dit is de realiteit van het academische beloningssysteem waarin iedereen gevangen zit. Voor de implementatie van Plan S zijn wij het erover eens dat evaluatiesystemen op mondiaal niveau moeten worden herzien. Vanuit het perspectief van een ontwikkelingsregio zou dit evaluatieproces het mogelijk moeten maken om traditionele indicatoren uit 'reguliere' tijdschriften aan te vullen met nieuwe indicatoren.
In het geval van Latijns-Amerika heeft UNESCO de verbetering van de zichtbaarheid op het web van bibliometrische indicatoren gefinancierd uit de twee belangrijkste open access peer-review-tijdschriftdatabases, SciELO en Redalyc, en een boek is gepubliceerd waarin deze indicatoren worden beschreven als een bijdrage aan evaluatiesystemen. Voor zover ons bekend worden deze indicatoren weinig gebruikt in evaluatiesystemen in onze regio, die zich nog steeds concentreren op de impactfactor van 'mainstream' tijdschriften voor promotie en evaluatie. Een uitzondering vormt de Nationale Onderzoeksraad van Argentinië, die de indicatoren van Redalyc en SciELO, samen met indicatoren van WoS en Scopus, heeft meegenomen voor het beoordelen van tijdschriften waarin sociaalwetenschappelijke onderzoekers publiceren.
CLACSO is betrokken bij een regionale discussie over evaluatie die een paar jaar geleden begon met het Latin American and the Caribbean University Evaluation System (SILEU), de eerste fase van een grote evaluatiediscussie in de regio.
[related_items ids=”7411,7470″]
Lees meer over De 'publiceren of vergaan'-mentaliteit voedt het intrekken van onderzoeksartikelen – en ondermijnt de wetenschap 
Lees meer over Desinformatie bestrijden met zonneschijn: bevordering van financieringstransparantie in de wetenschap 
Lees meer over Open science round-up: juli 2024 