Meer is niet beter: de zich ontwikkelende crisis van de wetenschappelijke publicaties

Divergentie van visie en werkelijkheid

De visie van de International Science Council is ‘wetenschap als een mondiaal publiek goed’; wat inhoudt dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek vrij beschikbaar moeten zijn voor iedereen die ze nauwkeurig wil onderzoeken of gebruiken. Er zijn momenteel voldoende middelen beschikbaar bij publieke financiers om dit te realiseren (EUA Big Deal-onderzoeksrapport, 2018); maar de realiteit is anders. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats: hoewel veel wetenschappelijke tijdschriften en artikelen hoge normen hanteren, ontberen te veel daarvan goed redactioneel toezicht, velen ontberen nauwkeurigheid en integriteit, sommigen houden zich bezig met frauduleuze praktijken, slechts weinigen houden zich aan de meest fundamentele wetenschappelijke essentiële zaken, namelijk dat bewijsmateriaal en metagegevens voor een waarheidsclaim moeten worden gebruikt. parallel aan een gepubliceerd artikel worden blootgelegd, en overeengekomen normen voor het algehele beheer van het proces ontbreken. Ten tweede zijn de bedrijfsmodellen van commerciële uitgevers gebaseerd op de toe-eigening van wetenschappelijke productie, die vervolgens wordt doorverkocht aan lezersinstellingen met een winstgevendheid van meer dan 30-40%.Buranyi, 2017) een financiële barrière voor lezers of auteurs of beide, die vooral degenen in lage- en middeninkomenslanden benadeelt waar de publieke financiering voor wetenschap beperkt is. Dit breekt de mondiale wetenschappelijke gemeenschap. De huidige gebeurtenissen hebben de aandacht op deze problemen gevestigd, maar eerst wat achtergrondinformatie.

Redenen voor buitensporige prijzen

Twee processen drijven de prijzen op. Ten eerste betalen de meeste auteurs niet voor publicatie (wat grotendeels wordt veroorzaakt door wetenschapsfinanciers), een ‘moreel risico’ in economische termen dat de normale controle van de prijzen door de klant omzeilt. Ten tweede is het publiceren van wetenschappelijke artikelen geëvolueerd van een toestand van een halve eeuw geleden, toen het verschijnen van gedrukte boeken het grootste obstakel was, naar een huidige toestand waarin bijna elk artikel een uitgever kan vinden. De grootste uitdaging van dit moment is om gelezen te worden. Zogenaamde ‘high impact journals’ bieden dergelijke toegang, maar tegen een hoge prijs. Het vertrouwen op een dergelijk proces, terwijl sorteeralgoritmen gemakkelijk brononafhankelijke lijsten van relevante artikelen zouden kunnen genereren en overeengekomen minimumnormen kwaliteitscontrole zouden kunnen uitoefenen, weerspiegelt een dramatisch gebrek aan systeembeheer van de wetenschappelijke gemeenschap en een stille aanvaarding van de acties van commerciële uitgevers.

Effecten van beoordeling en rangschikking

Er zijn twee belangrijke drijfveren voor individueel en institutioneel gedrag die hoge prijzen en een gebrek aan verantwoordelijkheid voor normen stimuleren. Ten eerste stimuleert de waarde die aan bibliometrische indices wordt gehecht bij het evalueren van prestaties en het bepalen van de loopbaanontwikkeling van onderzoekers een cultuur van ‘publiceren of vergaan’ die ‘overpublicatie’ creëert. Ten tweede is de cumulatieve totale en disciplinaire distributie van bibliometrische indices van belang geworden voor universiteiten als instellingen bij het creëren van ranglijsten van universiteiten. Deze maken gebruik van bibliometrie en andere indices om geordende lijsten van universitaire excellentie te genereren en hebben veel regeringen ervan overtuigd om financiering te richten met het uitdrukkelijke doel de ranking van geselecteerde universiteiten te verbeteren. Een belangrijk onderdeel van dergelijke processen is het stimuleren van publicaties door academici om de totale bibliometrische score van een universiteit te verhogen. Er is vaak op gewezen dat deze processen statistisch gezien zeer gebrekkig zijn (Boulton, 2010;  O'Neill, 2012). Om een ​​rangorde op te stellen is het nodig zoveel willekeurige keuzes te maken tussen even plausibele alternatieven dat het resultaat betekenisloos wordt (Brink, 2023). Fouten kunnen niet worden ingeschat, met als gevolg dat we niet weten of rang 50 verschilt van rang 100. Afgezien van de methodologische fouten, beweert rangschikking iets vast te leggen waarvan er geen reden is om aan te nemen dat het bestaat: een eendimensionale ordening in termen van kwaliteit van alle universiteiten ter wereld. Het is buitengewoon dat universiteiten bereid zijn het oordeel van commerciële organisaties te aanvaarden over wat een “goede universiteit” is, en dat zij zich hebben aangepast aan wat deze zelfde organisaties beweren sleutelindicatoren te zijn. Deze buitengewone keuze heeft de perspectieven van universiteiten verkleind, zodat ze convergeren naar één enkel commercieel gedefinieerd model, in plaats van de diversiteit te exploiteren die verschillende culturele, sociale en economische omgevingen nodig hebben en verdienen. Het draagt ​​bij aan veel pervers gedrag.

De publicatie-explosie

De wens van commerciële uitgevers om hun winsten te vergroten, van universiteiten om op de ranglijst te stijgen, van onderzoekers om hun carrière te verbeteren, hebben allemaal de obsessie met het publiceren van artikelen vergroot. Dit heeft geresulteerd in een groei van 47% tussen 2016 en 2022 in het wereldwijde aantal gepubliceerde artikelen (Hanson, et al. 2023). Bovendien mogen we een verdere groeispurt verwachten na de wijdverbreide opkomst van grote taalmodellen eind 2022. Gedurende de periode 2016-2022 was er wereldwijd weinig netto toename van het aantal PhD-studenten of van de financiering van de wetenschap, beide indicatoren van wetenschappelijke activiteit. Een hogere papierproductiviteit houdt in dat wetenschappers in de loop van de periode plotseling veel creatiever zijn geworden, of meer tijd hebben besteed aan het schrijven en dus aan het beoordelen van artikelen: een toename van de papierproductiviteit, maar een afname van de wetenschappelijke productiviteit. Hoeveel uur zijn er besteed aan het schrijven van papers uit het lesgeven, uit het omgaan met het publiek, uit transdisciplinair werk, uit commerciële innovatie en het produceren van drie papers terwijl men er voorheen slechts één nodig achtte?

Waarom overpublicatie?

Aan de wetenschappelijke kant suggereren we dat deze explosieve trend wordt aangedreven door individueel en institutioneel concurrentievermogen. Aan de commerciële kant suggereren we dat dit wordt aangedreven door de academische vraag (vanwege de bovengenoemde factoren) en het streven naar winst in een toch al lucratieve markt. De aandrang van uitgevers om het aantal publicaties in hun tijdschriften te verhogen heeft geleid tot het massaal aftreden van die redactieraden (Koley, 2024) die zich hebben verzet tegen de commerciële eisen om steeds meer artikelen te publiceren. Het commerciële bedrijfsmodel heeft de opkomst van zogenaamde ‘roofzuchtige publicaties’ gestimuleerd – de productie van kranten omwille van zichzelf, met weinig wetenschappelijke waarde en lage redactionele normen (IAP-rapport, 2022). 'Papierfabrieken' produceren papieren en overspoelen het publicatiesysteem met nepartikelen (Joëlving, 2024). Interessant genoeg zien de artikelen uit de papierfabriek er vaak net zo goed uit als geloofwaardige onderzoeksartikelen; alleen regel voor regel onderzoek kan de ‘gemartelde fasen’ aan het licht brengen.[1]’ schriftelijk gebruikt, met valse tabellen en figuren. De praktijk van het verkopen van auteurschappen is ook wijdverbreid geworden. In sommige tijdschriften worden redacties geïnfiltreerd met niet-geloofwaardige academici (Besser, 2024). Bovendien zijn praktijken zoals het kunstmatig verhogen van citaties om de profielen van onderzoekers aantrekkelijker te maken nu een gangbare praktijk (Catanzaro, 2024). Helaas heeft de academische gemeenschap tot nu toe geen geloofwaardige en wijdverbreide actie ondernomen.

Het Wiley/Hindawi-schandaal

Een recent schandaal heeft het ongestructureerde karakter van wetenschappelijke publicaties geïllustreerd, waarbij uitgevers volgens hun eigen regels opereren zonder noemenswaardige beperkingen van de wetenschappelijke gemeenschap. Wiley & Sons heeft zojuist besloten de portefeuille van Hindawi-tijdschriften, die zij in 2021 hebben verworven, op te schorten. Dit besluit kwam nadat de academische gemeenschap de ernstige problemen had opgemerkt van nepstudies en papierfabriekachtige artikelen die in Hindawi-tijdschriften werden gepubliceerd, vooral via hun speciale uitgaven. . Wiley heeft Hindawi overgenomen, een in Egypte gevestigde wetenschappelijke uitgeverij met open access, in een strategische stap om zijn open access-aanbod te vergroten. Er ontstond echter bezorgdheid over artikelen die waren gepubliceerd in speciale uitgaven van veel tijdschriften die onder het merk Hindawi opereerden. Velen van hen worden geproduceerd door papierfabrieken. Sommige bevatten ernstige fouten en hebben vaak ernstige implicaties op het gebied van de geneeskunde, zoals in het artikel Het onderzoek naar geneesmiddelresistentie bij pasgeborenen met longontsteking, die nu is ingetrokken (Zhu, enz. al, 2022). Wiley en Hindawi hebben het afgelopen jaar ongeveer 8000 artikelen ingetrokken (Besser, 2024). Een rapport gepubliceerd in Nature wijst op het Hindawi-schandaal als de belangrijkste bron van terugtrekking in het jaar 2023; de topjaar van terugtrekking (Noorden, 2023). Maar liefst 19 Hindawi-tijdschriften zijn verwijderd uit de Web of Science, de indexeringsdatabase van Clarivate (Grove, 2023). Omdat er ernstige twijfel bestond over de geloofwaardigheid van het merk Hindawi, sloot Wiley in mei 2023 vier Hindawi-tijdschriften om de “systematische manipulatie van het publicatieproces” aan te pakken. In december 2023 kondigde Wiley de stopzetting van het merk Hindawi aan, terwijl ze van plan zijn de resterende ongeveer 200 Hindawi-tijdschriften te integreren in Wiley's bestaande portfolio.Terugtrekkingshorloge, 2023).

Een klap voor het vertrouwen van het publiek?

Deze affaire heeft aanzienlijke gevolgen voor academische publicaties en het wetenschapssysteem zelf. Het roept niet alleen zorgen op over de kwaliteitscontrolemechanismen in een groot deel van het wetenschappelijke publicatiesysteem, maar ook over de mogelijkheid dat frauduleus onderzoek in het wetenschappelijke archief infiltreert. De gevolgen van het publiceren van valse en onbetrouwbare wetenschap kunnen op de lange termijn catastrofaal zijn. Het is nu al zo dat het vertrouwen van het publiek in de wetenschap blijft eroderen. Uit een onderzoek van het Pew Research Center uit 2021 bleek hoe het vertrouwen onder Amerikanen in de wetenschap en wetenschappers blijft afnemen, bijvoorbeeld onder republikeinen: “Slechts 13% heeft veel vertrouwen in wetenschappers, vergeleken met de 27% in januari 2019 en april 2020'(Pew-enquête, 2022). De situatie is overal vergelijkbaar. De COVID-19-pandemie heeft duidelijk gemaakt hoe kwetsbaar het vertrouwen van de samenleving in de wetenschap kan zijn, nu de aarzeling en het ontkenningsdenken over vaccins floreren (Baird, 2015), ondanks het feit dat vaccinatie een van de grootste succesverhalen van de moderne geneeskunde is (meer dan 95% verminderde de morbiditeit door difterie, mazelen en polio, waarbij de pokken niet langer een probleem zijn) (Betsch, 2017). Een verminderd vertrouwen in de wetenschap is een van de belangrijkste factoren achter een dergelijke aarzeling over vaccins (Cohut, 2022).

De behoefte aan bestuur

Wetenschappelijke publicaties staan ​​centraal in het hele wetenschappelijke streven en moeten zo worden bestuurd dat de hierboven beschreven pathologieën worden vermeden. Het huidige systeem brengt risico's met zich mee voor de geloofwaardigheid en integriteit van de wetenschappelijke onderneming, een kwestie van cruciaal belang wanneer het goed functioneren van de wetenschap zo centraal staat in het hele scala van menselijke aangelegenheden. Het is om deze redenen dat het absoluut noodzakelijk is om aanvaardbare normen voor publiceren vast te stellen, concurrentiebeperkende activiteiten van uitgevers te identificeren en onder de aandacht te brengen, en gecoördineerde reacties van instellingen wereldwijd te vergemakkelijken wanneer zij over contracten met uitgevers onderhandelen.Gatti, 2020). De kosten van het creëren en exploiteren van een dergelijk systeem zullen waarschijnlijk klein zijn in vergelijking met de mondiale sociale en financiële impact die het zou kunnen hebben voor de wetenschappelijke gemeenschap en haar interacties met de bredere samenleving. Er moet een minimaal aanvaardbare publicatiestandaard worden gedefinieerd waarin universiteiten de aanvaardbare standaard overeenkomen voor elk artikel dat bij de beoordeling wordt gebruikt. De meeste andere systemen van internationaal belang, zoals op juridisch, financieel en arbeidsgebied, zijn onderworpen aan vormen van overeengekomen internationaal bestuur. Gezien het belang van wetenschap in de moderne wereld en de centrale rol die publicatie speelt, is het in het belang van de publieke instanties die de wetenschap financieren, van de universiteiten die de bron zijn van zowel de beste als de slechtste aspecten van gepubliceerde wetenschap, en van de internationale wetenschappelijke gemeenschap dat het bestuur in hun handen moet liggen.

[1] Een gemartelde zin is een gevestigd wetenschappelijk concept, geparafraseerd in een onzinnige reeks woorden. ‘Kunstmatige intelligentie’ wordt vals bewustzijn’.” Zie: https://thebulletin.org/2022/01/bosom-peril-is-not-breast-cancer-how-weird-computer-generated-phrases-help-researchers-find-scientific-publishing-fraud/

Disclaimer

De informatie, meningen en aanbevelingen die door onze gasten worden gepresenteerd, zijn die van de individuele bijdragers en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de waarden en overtuigingen van de International Science Council.

Afbeeldingscredits: Cottonbro studio van Pexels