Over de auteur: Dr. Forrester is hoofdwetenschapper voor UWI SODECO, een internationale onderzoeksstichting binnen de Universiteit van West-Indië, en hoogleraar experimentele geneeskunde aan de Faculteit der Medische Wetenschappen van de Universiteit van West-Indië (UWI).
'We moeten het doen met ons verstand', zei een van mijn mentoren, Mike Golden, vaak. 'We' verwijst hier naar onderzoekswetenschappers die afhankelijk zijn van het binnenhalen van onderzoeksbeurzen door te concurreren op internationaal niveau.
Die uitspraak bevatte en bevat nog steeds veel nuances voor mij.
Ten eerste, wat het níét betekent: het ging er niet om dat we in ons onderzoeksleven te dicht bij de wind voeren. Het ging ook niet om wanhoop. Het ging veeleer om:
i. Wees je altijd bewust van de precaire aard van onderzoekscarrières die afhankelijk zijn van kortlopende subsidies (doorgaans voor 3-5 jaar), aangezien de prioriteiten en accenten van financiers kunnen veranderen. Deze beperkte horizon maakt het lastig om strategisch te plannen en te handelen. Een van de onbedoelde gevolgen van dit gebrek aan langetermijnplanning is het potentiële mislukken van je onderzoeksproject. Om een mislukking te voorkomen, volgen sommigen blindelings het geld en doen ze wat er van hen verwacht wordt om de stabiliteit op lange termijn te behouden; maar het risico dat je werkt in plaats van creëert, is reëel.
ii. Ontdekken hoe je creatief kunt zijn in de wetenschap, die vaardigheden aanscherpen en, belangrijker nog, de geheimen van intellectueel leiderschap ontrafelen, want dat is vaak de bron waaruit duurzame creativiteit voortvloeit.
iii. Het erkennen van het gedeelde karakter van creativiteit in verschillende disciplines. Creativiteit in de kunst, net als in de wetenschap, berust bijvoorbeeld op het correct toepassen van deductieve en inductieve methoden. Die flits van inzicht die ontstaat tijdens het inductieproces is in de wetenschap echter gebaseerd op gedegen deductief werk, geworteld in strenge wetenschappelijke principes.
Geen van beide staat op zichzelf; ze zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Ik betoog daarom dat 'leven op ons verstand' een verkorte benaming was voor het ontwikkelen van een manier van creatief denken en het opwekken van inzicht – een proces dat, eenmaal geperfectioneerd, meer een technologie werd dan een kwestie van toevallige ontdekking na lange perioden van ronddwalen en reflectie. Creativiteit is in de eerste plaats een inductieve werkwijze, in tegenstelling tot de logica-gestuurde, stapsgewijze vooruitgang die kenmerkend is voor deductieve wetenschap.
Een te grote afhankelijkheid van creativiteit als instrument en strategie kan de wetenschap echter in drijfzand doen belanden. Hierin schuilt, zo zou je kunnen zeggen, zowel de essentiële triomfen van de wetenschap als haar potentiële valkuil: dit creatieve drijfzand. Wanneer creativiteit onvoorzichtig wordt gebruikt, waarbij inzicht niet alleen gelijkgesteld wordt aan ontdekking, maar ook, ten onrechte, aan openbaring, begint de wetenschap elementen van religie over te nemen. In deze onverstandige verwarring tussen creativiteit en openbaring heeft de wetenschap zichzelf in de val gelokt en, zoals we vandaag de dag zien, wacht ze angstig de gevolgen af in de vorm van een uiteindelijke explosie.
Voorts Door te doen alsof de resultaten van de wetenschap de waarheid zijn in plaats van bewijs, heeft de wetenschap de kiem gelegd voor haar eigen ondergang, en dat is nu deels zichtbaar in het afnemende publieke vertrouwen waarmee ze steeds meer te maken krijgt.
Daarom ervaart de wetenschap op dit moment terecht het bedriegerssyndroom; nietwaar? Ze voelt zich een bedrieger in het domein van de waarheid; en toch, wanneer ze de arrogantie heeft om zichzelf te presenteren als de leverancier van de waarheid in plaats van veranderlijk bewijs, begaat de wetenschap inderdaad blasfemie. Daarmee zaait ze de kiem van onvrede met zowel religie als wetenschap – twee kennissystemen die beide de wereld proberen te verklaren en de middelen verschaffen om haar vorm te geven.
Hoe zijn we op dit punt van angst beland? Er zijn vele redenen, maar het begon waarschijnlijk toen Copernicus bewijs leverde dat de aarde om de zon draait – in tegenspraak met de heersende religieuze overtuiging dat de aarde in het centrum van de hemel stond, met alles eromheen in perfect geneste sferen. Het onbedoelde gevolg was dat het begrip van de fysieke wereld verschoof van een religieuze naar een wetenschappelijke constructie – een keerpunt in de geschiedenis. In de eeuwen die volgden, bracht de opkomst van de wetenschap als het geprefereerde instrument om de wereld te begrijpen onbedoeld bepaalde eigenschappen met zich mee die ooit aan religie werden toegeschreven: waarheid, de blijvende waarde van ideeën en de hoogmoed om het WAAROM van alles te verklaren. Toch liggen alle drie beslist buiten het domein van het empirisme.
Het wereldwijde publiek begrijpt, onder andere door systemische tekortkomingen in het wetenschapsonderwijs, nog steeds niet dat wetenschap geen waarheid of zekerheid biedt. Het onderschrijft eerder de stelregel dat verandering de enige constante in onze wereld is. Weinigen begrijpen dat bewijsmateriaal evolueert met de manier waarop vragen worden gesteld, evolueert met de instrumenten die worden gebruikt om relevante variabelen te meten, en evolueert met de nauwkeurigheid en reproduceerbaarheid van die metingen.
Toch is wetenschap niet volledig objectief, want net als alle menselijke inspanningen wordt wetenschap bedacht en uitgevoerd in een context die sterk beïnvloed is door waarden, resultaten en uitkomsten. Wetenschap is daarom, net als religie of recht, een op waarden gebaseerd kennissysteem; en wij Dan moet je Zorg ervoor dat u het communiceert en toepast op een manier die consistent is met dat waardensysteem, anders loopt u het risico zowel de perceptie als de realiteit van integriteit te verliezen in de ogen van het publiek dat u dient.
Binnen deze context wil ik graag kort reflecteren op de impact die het werk dat ik heb gekozen of dat mij is toegewezen, op mensen heeft gehad. De invalshoek die ik vandaag zal hanteren is: hoe navigeer je door een context die doordrenkt is van waarden, de vergankelijkheid van 'bevindingen', de verleiding om te geloven in plaats van te observeren, en de valkuil om verliefd te worden op je eigen wetenschappelijke creaties?
Als ik eerlijk ben tegenover mezelf, zie ik achteraf dat hoogmoed, of op zijn minst botte zelfgenoegzaamheid, gelukkig op zijn hoogtepunt was toen ik als jonge wetenschapper begon, maar gelukkig is die sindsdien afgenomen. Nu ik me meer bewust ben van de verantwoordelijkheid van de wetenschap om ons bestaan als planetenstelsel te informeren en te ondersteunen, vlieg ik op een voldoende lage hoogte, zodat mijn gesmolten was op een warme dag slechts een korte afstand hoeft af te leggen naar de aarde.
Laten we beginnen met de hoogmoed van bekrompenheid en kortzichtigheid. De eerste vijftien jaar van mijn wetenschappelijke carrière bracht ik door in de wildernis van reductionistische absurditeiten. Het probleem dat ik me stelde, en nog steeds probeer te belichten, is de oorsprong van de archetypische chronische ziekte: hypertensie. Aanvankelijk slaagde ik er echter niet in de vragen op de juiste manier in een planetair kader te plaatsen, waardoor ik gemakkelijk en bijna permanent verdwaalde in de details terwijl ik me concentreerde op het perfectioneren van modellen voor natriumtransport in membranen bij hypertensie. Een geheimzinnig werk, dat slechts via een zeer kronkelig mechanistisch pad aan de realiteit is verbonden. Mocht u zich ooit overprikkeld, angstig voelen en een slaapmiddel nodig hebben, dan kunt u mij er zelfs nu, jaren later, gerust op wijzen…
1990 was het jaar van inzicht. Het jaar van inductie. Dat was het jaar van de inductieve sprong, waarin diverse bewijsstromen in mijn geest samensmolten tot een synthese die de verbanden tussen voeding in de vroege levensjaren, met name ondervoeding, en het risico op latere obesitas, hypertensie en diabetes belichtte. Het was een voorrecht om met vrienden samen te werken aan de ontwikkeling van fenotypes en hoe die het risico op ziekte op latere leeftijd beïnvloeden – met name met... Sir Peter Gluckman.
Tussen 1990 en 2000 werkte ik samen met een goede vriend, Richard Cooper uit Chicago, om het idee te ontkrachten dat mensen van Afrikaanse afkomst een grotere genetische aanleg voor hypertensie hadden. We toonden aan dat de hogere prevalentie te wijten was aan overgewicht en een te hoge zoutinname... daar is het weer, dat zoutverhaal, maar dit keer in een wat aangenamer jasje. (Sorry, ik kon die flauwe woordspeling niet laten).
De decennia 1990-2020 stonden in het teken van details, maar wel in de context van de wereldwijde problematiek van ondervoeding en de levenslange nadelen die kinderondervoeding met zich meebrengt. Door nu de tijd te verkorten en naar het heden te springen, hebben we deze inzichten en bewijzen toegepast om een nieuwe therapeutische voeding te ontwikkelen voor kinderen met ondervoeding – een voeding die niet alleen het herstel van het lichaam ondersteunt, maar ook de hersenontwikkeling bevordert.
Nu de analyses van onze recent afgeronde proef in Bangladesh binnenkomen, blijkt dat het herziene, door de WHO voorgeschreven voer zowel het lichamelijk herstel als de cognitieve ontwikkeling verbetert. Als het voer effectief genoeg blijkt, zal de WHO het voorschrift herzien, in de hoop dat ons voer op de lange termijn betere resultaten oplevert voor kinderen die lijden aan ernstige ondervoeding.
De wetenschap is in veel opzichten een gebrekkig kennissysteem. Door zichzelf een reeks vermijdbare wonden toe te brengen, heeft de wetenschap haar aanzien bij het publiek ondermijnd. We moeten nu beter begrijpen hoe we hier terecht zijn gekomen om de weg terug te kunnen vinden – want de planeet is, naast andere vormen van kennis, voor haar voortbestaan werkelijk afhankelijk van de wetenschap. Nu de machtigen gevallen zijn, is het duidelijk dat we een zinvolle dialoog met andere kennissystemen nodig hebben – waarvan sommige vandaag de dag vertegenwoordigd zijn – om een meer geïntegreerd antwoord te formuleren op het afnemende publieke vertrouwen in ons.
Individuele bijdragen hebben minder waarde in een context waarin bewijsmateriaal als ongemakkelijk wordt beschouwd en waarheden transactionele uitspraken zijn geworden in plaats van elementen van een gedeeld geloofssysteem.
Disclaimer
De informatie, meningen en aanbevelingen die in onze gastblogs worden gepresenteerd, zijn die van de individuele auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de waarden en overtuigingen van de International Science Council.
Lees meer over het eerste congres van de Pacific Academy of Sciences, dat de kennis van de regio benut en een platform lanceert voor opkomende wetenschappers uit de Pacific. 
Lees meer over de vacature: Hoofd Fondsenwerving en Ontwikkeling | deadline: 15 maart 
Lees meer over: Vrouwen blijven ondervertegenwoordigd in wetenschappelijke organisaties, blijkt uit nieuw onderzoek. 