Een lezing ter ere van Prof. Anne Husebekk
by Sir Peter Gluckman, Voorzitter, Internationale Wetenschapsraad
"Ik voel me vereerd dat ik namens de internationale wetenschappelijke gemeenschap mag spreken om Anne te eren voor haar vele belangrijke bijdragen aan de wetenschap, nationaal, in het Arctisch gebied en internationaal. In het bijzonder wil ik haar zeer belangrijke bijdragen als vicevoorzitter van de International Science Council en als voorzitter van de commissie Vrijheid en Verantwoordelijkheid in de Wetenschap (CFRSDe titel die ik voor deze lezing heb gekozen, is bedoeld om haar bijdragen en betrokkenheid te eren door te reflecteren op de werkelijke uitdagingen waarmee de wetenschap in een steeds onrustiger wereld te maken krijgt. We moeten hard werken om de kernprincipes en potentiële bijdragen van de wetenschap in deze context te beschermen.
De International Science Council is 's werelds belangrijkste federatie van wetenschappelijke instellingen. De leden van de Raad zijn meer dan 270 lidorganisaties, waaronder een mix van nationale academies en financiers, waaronder de Noorse Academie voor Wetenschap en Letteren, internationale wetenschappelijke instellingen, waaronder de University of the Arctic en vele andere mondiale en regionale wetenschappelijke instellingen. In verschillende vormen is de Raad al meer dan 100 jaar oud, maar de Raad zoals we die nu kennen, werd in 2018 opgericht en kreeg zijn naam door de fusie van ICSU en ISSC, waardoor de natuurwetenschappen en sociale wetenschappen onder één noemer werden gebracht.
De kerntaak van de Raad is om de wereldwijde stem van de wetenschap te zijn. De belangrijkste doelstellingen zijn zowel extern gericht op de toepassing van wetenschap als intern gericht op kwesties binnen het wetenschapssysteem zelf. Enkele van de meest dringende aandachtspunten zijn: het aanpakken van de interne en externe uitdagingen voor het vertrouwen in de wetenschap; het bevorderen van vrijheid, verantwoordelijkheid en inclusiviteit in de wetenschap; het ondersteunen van de internationale wetenschappelijke agenda en het bevorderen van internationale wetenschappelijke samenwerking; het vormen van een brug tussen de actieve wetenschappelijke gemeenschap en het multilaterale systeem – we werken nauw samen met de VN en haar agentschappen; het bevorderen van evidence-based beleidsvorming; en het bieden van een route voor track 2 wetenschapsdiplomatie.
De Raad heeft zijn hoofdkantoor in Parijs en is regionaal vertegenwoordigd in Latijns-Amerika, Afrika, Azië-Pacific en binnenkort ook in het Midden-Oosten. Er is een verbindingskantoor in New York dat verbinding maakt met het VN-systeem. Het is een complexe organisatie met 14 aangesloten internationale wetenschappelijke organisaties, waarvan er verschillende in samenwerking zijn tussen de ISC en VN-organisaties. Hieronder vallen onder meer het Wetenschappelijk Comité voor Antarctisch Onderzoek (LITTEKEN), het Wereldklimaatonderzoeksprogramma (WCRP), het Global Ocean Observatory System (GOOS) en het Internationale Netwerk voor Wetenschappelijk Advies van de Overheid (INGSAWe werken samen met UNESCO in het uitvoerend comité van het Internationale Decennium van de Wetenschappen voor Duurzame Ontwikkeling en met de Wereld Meteorologische Organisatie in het uitvoerend comité van het Internationale Pooljaar. Dat laatste is van groot belang voor dit publiek en voor Anne.
Het CFRS, waarvan Anne voorzitter was, werd tientallen jaren geleden opgericht en is belast met het beschermen van wetenschappelijke vrijheden en het nastreven van de verantwoordelijkheden van de wetenschap en wetenschappers, met name op het gebied van ethisch gedrag en rapportage over hun werk. Het werkt nauw samen met UNESCO en organisaties zoals Geleerden in gevaarHet heeft de moeilijke uitdaging om kwesties aan te pakken die zeer gevoelig kunnen liggen, maar de ISC is strikt apolitiek, echt mondiaal en overstijgt de geostrategische grenzen. Ik ben er trots op dat de Nieuw-Zeelandse regering al jarenlang extra bijdragen levert aan de ISC ter ondersteuning van het secretariaat van de commissie.
Filosofen hebben zich lang afgevraagd hoe ze wetenschap moeten definiëren. De Popperiaanse definitie is al lang als ontoereikend verworpen. UNESCO en ISC hebben beide geprobeerd de kwestie van de definitie aan te pakken en, net als veel wetenschapsfilosofen, zijn ze tot het besef gekomen dat wetenschap het best gedefinieerd kan worden aan de hand van de principes die ik hier zeer globaal heb geparafraseerd en ingekort:
Wetenschap is een georganiseerd kennissysteem – gebaseerd op observatie en experimenten. Verklaringen kunnen alleen gebaseerd zijn op causale realiteit, logica en eerdere observaties. Verklaringen gebaseerd op subjectieve en niet-empirische overwegingen zoals overtuiging zijn uitgesloten. Beweringen zonder de capaciteit voor kwaliteitsbeoordeling door deskundige vakgenoten dienen niet als onderdeel van de wetenschap te worden beschouwd. Publicatie maakt replicatie en verder onderzoek mogelijk en zorgt ervoor dat wetenschap een wereldwijd publiek goed kan zijn. De processen van wetenschap worden niet methodologisch gedefinieerd, maar door iteratieve beoordeling en progressieve aanpassing van kennis naarmate nieuwe observaties worden gedaan en opgenomen.
Een dergelijke op principes gebaseerde beschrijving omvat de natuurwetenschappen, natuurwetenschappen, datawetenschappen, gezondheidswetenschappen, techniekwetenschappen, sociale wetenschappen en zelfs een deel van de geesteswetenschappen. Er zijn nog andere relevante punten.
Wetenschap is een universeel kennissysteem. Het idee dat moderne wetenschap uitsluitend een westerse wetenschap is, is een gebrekkige voorstelling van hoe de moderne wetenschap zich heeft ontwikkeld en is in werkelijkheid een politieke en wellicht begrijpelijke uitspraak die weerspiegelt hoe wetenschap een instrument van kolonialisme was. Sterker nog, moderne wetenschap is misschien wel het dichtst bij een universele taal die we hebben, en dat maakt haar buitengewoon belangrijk.
Maar wetenschap is niet het enige kennissysteem dat mensen gebruiken – religie, professionele kennis, lokale en inheemse kennis zijn belangrijke voorbeelden van andere kennissystemen. Dit laatste omvat componenten die diepgaande observaties en informele experimenten met de waarneembare wereld weerspiegelen. De relatie tussen dergelijke kennis en moderne wetenschap is een gevoelige en complexe kwestie die veel van mijn tijd in beslag heeft genomen, aangezien ik kom uit een land met een grote en rijke inheemse kennisbasis. Hoewel het verkeerd is om kennissystemen te vermengen, moet de wetenschap erkennen dat ze ernaast functioneert.
Maar nu hebben we een extra en zorgwekkende verwarring: in een wereld van groeiend populisme en een veranderde en uitdijende informatieomgeving, creëren mensen nu hun eigen grondslagen van de werkelijkheid met het mantra "ze kunnen hun eigen onderzoek doen en hun eigen definitie van waarheid bereiken."
Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen de instelling van wetenschap als een kennissysteem, wetenschappelijke instellingen voor de financiering en productie van wetenschap, waaronder universiteiten, die variëren afhankelijk van context en cultuur, en de activiteiten van individuele wetenschappers. In de volgende opmerkingen concentreer ik me op de instelling van wetenschap als een kennissysteem dat de meest betrouwbare manier biedt om de waarneembare wereld te interpreteren.
De wetenschap maakt moeilijke tijden door als gevolg van een combinatie van interne en vooral externe problemen. Toch is wetenschap meer dan ooit nodig om de vele uitdagingen van lokaal tot mondiaal niveau aan te pakken.
Er zijn kwesties binnen de wetenschapscultuur die aangepakt moeten worden. Denk bijvoorbeeld aan het aanpakken van wetenschappelijke fraude en het onderzoeken van de beloningssystemen die een focus op publicaties tegen elke prijs stimuleren – onderwerpen waar Anne zich het meest actief mee bezighoudt. Technologieën veranderen ook wat er met wetenschap kan worden gedaan, hoe het wordt gedaan en hoe erover wordt gerapporteerd. Kunstmatige intelligentie zal de vorm van wetenschap duidelijk fundamenteel veranderen, maar de resultaten brengen zowel risico's als voordelen met zich mee.
Er is echter ook een positieve kant aan de wetenschap: deze verandert, het zwaartepunt van het onderzoek verschuift naar het zuiden en oosten en de diversiteit aan actoren neemt toe op basis van geslacht, geografie en etniciteit. Dat is nodig, welkom en al lang nodig.
Een andere grote verandering is de hernieuwde erkenning dat het verkokerde karakter van veel wetenschap moet worden aangepakt. De Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's) dienen als voorbeeld: ondanks de enorme bereidheid van de wetenschap om te beweren dat haar werk essentieel is voor vooruitgang op dit gebied, tonen meerdere analyses aan dat de vooruitgang op zijn best gering is en dat de organisatie van de publieke wetenschap niet goed is opgezet om de productie van bruikbare kennis te garanderen. Het vereist samenwerking tussen natuur- en sociale wetenschappen. Het is duidelijk dat technologieën niet losstaan van de menselijke factoren die bepalen hoe ze worden gebruikt.
Veel van de thema's die in de SDG's aan bod komen, vereisen transdisciplinaire benaderingen waarbij natuur- en sociale wetenschappen samenkomen en waarbij belanghebbenden uit de gemeenschap, het bedrijfsleven en het beleid worden betrokken. Zoals prof. Matthias Kaiser, mijn naaste collega uit Bergen, en ik in een recente studie aangaven verslag Voor de ISC vereist dit nieuwe modaliteiten voor de financiering, evaluatie en uitvoering van wetenschappelijk onderzoek. De wetenschappelijke instellingen, met name de universiteiten en financieringsinstellingen, zijn echter terughoudend ten aanzien van verandering.
Covid-19 heeft een aantal beperkingen blootgelegd in de manier waarop wetenschap wordt gecommuniceerd. In de context die we nu bespreken, moeten we wellicht veel meer nadenken over het vakgebied wetenschapscommunicatie.
Laat ik nu ingaan op enkele externe factoren die van invloed zijn op de wetenschap. Mijn commentaar zal zich, niet verrassend gezien de populistische wending, richten op de houding ten opzichte van de plaats van de wetenschap in de westerse democratische wereld.
Het sociaal contract tussen wetenschap en samenleving wordt steeds meer bedreigd, juist nu wetenschap meer dan ooit nodig is. We zien een gevaarlijke heroriëntatie op de relatie tussen wetenschap en samenleving, die wordt gedefinieerd door politieke bewegingen. Hoewel velen in de wetenschappelijke gemeenschap zich richten op recente, disruptieve gebeurtenissen, zijn de problemen waarmee de wetenschap te maken heeft al jaren actueel.
De verschuiving naar een multipolaire wereld is verontrustend. De sociologische veranderingen en het dominante economische model van de afgelopen decennia hebben niet voldaan aan de behoeften van veel burgers. Hoewel de gemiddelde statistieken over het algemeen vooruitgang laten zien, is het vooral belangrijk wat er met individuen gebeurt. Als gevolg hiervan hebben we in westerse samenlevingen meer maatschappelijke polarisatie, verlies van sociale stabiliteit en verergerde economische ongelijkheid gezien.
Veel van de uitdagingen waar we nu voor staan, zijn verbonden met wetenschappelijke ontwikkelingen uit het verleden. We leven met buitengewone veranderingen die worden veroorzaakt door de op wetenschap gebaseerde technologieën die zich nu in een buitengewoon tempo ontwikkelen, waardoor er een discrepantie ontstaat tussen de technologie zelf en het aanpassingsvermogen van de samenleving, wat leidt tot machtsverschuivingen. Klimaatverandering is uiteindelijk het gevolg van 19th Technologie uit de 19e eeuw creëert een economie gebaseerd op fossiele brandstoffen. We zien meer conflicten die worden aangedreven door op wetenschap gebaseerde technologieën – oorlog is altijd al een competitie tussen technologieën geweest. Maar nu, met drones en AI, is de rol van wetenschap helaas nog duidelijker. We hebben enorme demografische veranderingen gezien die teweeggebracht worden door een betere volksgezondheid en medische wetenschap, maar dit schept op zijn beurt verwachtingen die overheden niet kunnen waarmaken. We worden geconfronteerd met enorme sociologische veranderingen die worden veroorzaakt door ontwikkelingen variërend van reproductieve technologieën tot communicatietechnologieën, en we zien maatschappelijke veranderingen die worden veroorzaakt door een veranderde informatieomgeving.
De impact van deze veranderde informatieomgeving kan niet worden onderschat. Ja, mensen beschikken over meer informatie, maar veel daarvan is ongefilterd en betrouwbaar, wat de valse indruk heeft gewekt dat experts niet langer nodig zijn. Hoewel desinformatie geen nieuw fenomeen is, voedt internet complottheorieën en alternatieve feiten. Onze cognitieve vooroordelen kunnen worden versterkt en meningen kunnen worden gemanipuleerd; de platforms, sociale media en gamers zijn geraffineerde gebruikers van cognitieve psychologie om onze aandacht te manipuleren. Sociale media hebben de aard van de interacties tussen mensen veranderd, en zelfs de manier waarop gesprekken plaatsvinden. Het heeft de aard van het maatschappelijk discours veranderd; het is bozer, minder genuanceerd en van een vorm die de meeste samenlevingen zelfs enkele decennia geleden niet tolereerden.
En er is een nieuwe groep actoren ontstaan, die macht krijgen door het tempo van technologische verandering en de verschuiving van veel op onderzoek gebaseerde innovatie van de publieke naar de private sector; we hebben niet-statelijke actoren met een wereldwijde reikwijdte en invloed die gelijk is aan of groter is dan die van veel natiestaten. Het tempo van de verandering en de macht van deze actoren overstijgt de regulerende capaciteit van binnenlandse mechanismen en heeft de maatschappelijke, diplomatieke en economische normen verder verstoord.
Hoewel de reactie op Covid-19 een enorm succes was voor de biomedische wetenschap met de snelle ontwikkeling van vaccins, was het niet het 'Spoetnik-moment voor de wetenschap'. Sterker nog, de wetenschap als instituut is een doelwit geworden. Voor degenen die er al klaar voor waren, versterkte de pandemie hun houding ten opzichte van de wetenschap. Beweringen van politici dat ze 'gewoon de wetenschap volgden', terwijl ze vaak andere agenda's nastreefden, hielpen niet. En zowel de politieke als de wetenschappelijke leiders faalden maar al te vaak om onzekerheid te erkennen. Er waren dogmatische, paternalistische en in sommige gevallen duidelijk zelfzuchtige uitspraken van publieke wetenschappers. Het vertrouwen in de politieke elite was al gecompromitteerd en de wetenschap werd gezien als onderdeel van die elitaire groep instellingen. Complottheorieën werden aangewakkerd. De interactie tussen geopolitiek en wetenschap speelde duidelijk een rol in de debatten over de oorsprong van Covid-19 die nog steeds voortduren. De wetenschap van immunisatie werd verward met de politiek van mandaten, volksgezondheid en individuele vrijheden. De blijvende gevolgen zijn aanhoudende economische uitdagingen, een toename van desinformatie en complottheorieën, een grotere maatschappelijke woede, toenemend nationalisme en een afkeer van globalisering, en een verminderd vertrouwen in multilaterale instellingen zoals de WHO.
Wanneer mensen zich angstig, bang of boos voelen, zoeken ze naar sterk leiderschap en dit voedt de autocratische wending in veel landen. Dit kan vervolgens worden gemanipuleerd door populistische leiders. Over het algemeen hebben deze verschuivingen de afname van het vertrouwen in elites versneld – en wetenschap is in essentie een proces van de elite.
De instellingen die wetenschap produceren zijn aangevallen, hoewel er ook andere factoren bij betrokken zijn: er is wellicht een terecht debat gaande over de rol van openbare universiteiten die verder gaat dan alleen kennisproductie. Maar academische vrijheid is essentieel voor de rol van een universiteit in een democratische samenleving.
De houding van populisme ten opzichte van wetenschap kent verschillende dimensies. Ten eerste kan wetenschap worden gezien als onderdeel van de vermeende besluitvorming van de zogenaamde diepe staat, wat haar delegitimeert. Ten tweede lijkt wetenschap epistemische legitimiteit te usurperen, die volgens populisten niet in bewijs ligt, maar in de opvattingen van de bevolking. Naast populisme staan we ook voor de uitdaging om belangen, gemotiveerde redeneringen en cognitieve vooroordelen te confronteren. We hebben in de loop der jaren gezien hoe partijdige politici in het hele politieke spectrum de wetenschap hebben geselecteerd, of het nu gaat om genetische technologieën of klimaatverandering. Natuurlijk kan de wetenschap worden geaccepteerd en het gebruik ervan nog steeds worden afgewezen op geldige maatschappelijke en democratische gronden. De wetenschap mag niet naïef zijn en die bedreigingen negeren in de veronderstelling dat we zullen terugkeren naar een of ander denkbeeldig gevoel van stabiliteit, want die is de afgelopen honderd jaar aanzienlijk geëvolueerd.
Ik wil afsluiten door mij te richten op onderwerpen die Anne na aan het hart liggen.
De vraagstukken in het Arctisch gebied vereisen nauwe samenwerking tussen natuur- en sociale wetenschappen, lokale gemeenschappen, overheden en diplomaten. In een tijdperk van geostrategische spanningen en conflicten enerzijds, en de opwarming van de aarde en de impact daarvan op de bevolking van het Arctisch gebied anderzijds, zijn de biota en biodiversiteit van het Arctisch gebied, transdisciplinaire wetenschap en internationale samenwerking belangrijker dan ooit. De vraag is of wetenschapsdiplomatie in het Noorden hetzelfde kan bereiken als zo'n 70 jaar geleden in het Zuiden, met de ondertekening van het Antarctisch Verdrag?
Noorwegen heeft een sterke band met Antarctica. Noorwegen is, samen met Nieuw-Zeeland, een van de acht landen met een soeverein belang in de subantarctische regio, het gebied tussen 50 en 60 breedtegraden en buiten de poolregio. Bouveteiland is soeverein grondgebied van Noorwegen. In december van dit jaar start de ISC gesprekken met de relevante ISC-organen om samenwerking tussen deze acht landen te bevorderen op het gebied van kwesties in de Zuidelijke Oceaan. Deze eilanden zijn cruciale monitoringlocaties voor klimaatverandering en biodiversiteitsverlies. Het zou een belangrijk onderdeel kunnen zijn van track 2 wetenschapsdiplomatie. Ik hoop dat Noorwegen zich actief zal inzetten.
Annes enthousiasme en toewijding aan de poolwetenschap, ook al ligt die ver buiten haar oorspronkelijke biomedische discipline, haar leiderschap in de Noorse academische wereld en haar vele bredere bijdragen aan het raakvlak tussen wetenschap en maatschappij verdienen lof. Het was een voorrecht om de afgelopen jaren met haar samen te werken en ik kan haar namens het ISC-secretariaat en het bestuur alleen maar de beste wensen overbrengen nu ze voor haar eigen uitdagingen staat. Dank u voor de gelegenheid om haar te eren door te spreken ter ere van haar bijdragen aan de academische, nationale en wereldwijde wetenschap.
Afbeelding door Hector John Periquin on Unsplash
Lees meer over Doe mee aan het 5e Internationale Pooljaar 
Lees meer over de oproep tot inschrijving voor de huisvesting van het IPY-5 International Coordination Office | deadline: 6 februari 
Lees meer over de oproep voor IPY-5 nationale comités 