Auteur:
Moderne wetenschap is een kennissysteem dat functioneert via een complex en gelaagd geheel van nationale en transnationale instellingen, actoren uit de publieke en private sector en diverse wegen die onderzoek omzetten in actie – door middel van innovatie, beleid en de verspreiding van kennis. Maar de hedendaagse wetenschap en haar instellingen veranderen onder invloed van meerdere externe factoren, de impact van nieuwe technologieën en een steeds diverser wordende groep actoren. Het geografische zwaartepunt van de wetenschap verschuift naar het zuiden en oosten, met verregaande gevolgen voor de manier waarop wetenschap kan bijdragen aan het algemeen belang. De rol van de private sector en hun steeds autonomere benadering van technologische ontwikkelingen heeft een enorme impact. Geostrategische spanningen verkleinen de veilige domeinen voor transnationale samenwerking en beperken de mogelijkheden voor de volgende generatie wetenschappers. Maar hoewel de wetenschap wordt beïnvloed en wellicht gevormd door externe factoren, is het belangrijk dat de wetenschap niet passief reageert, maar ook kritisch kijkt naar welke acties zij kan ondernemen om de cruciale rol van wetenschap als mondiaal algemeen belang in een complexe en veranderende wereld te beschermen.
De periode van toenemend internationaal optimisme na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991, gekenmerkt door toenemende globalisering, Noord-Zuid-verbindingen en technologische vooruitgang, bevorderde een relatief positieve, zij het ongelijkmatige, informatieomgeving. Voor de wetenschap bereikte dit wellicht een hoogtepunt in 2015 met de ondertekening van het Klimaatakkoord van Parijs, de lancering van de Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's) en de multilaterale overeenkomst over het Sendai-kader voor rampenrisicovermindering. Sindsdien worden liberale democratieën geconfronteerd met polarisatie, economische stagnatie, desinformatie, migratieangst en geopolitieke spanningen, nu er een multipolaire strategische omgeving is ontstaan. Het geostrategische draaiboek legt steeds meer de nadruk op opkomende technologieën, nationalistische sentimenten en transactionele, in plaats van strategische, internationale relaties. Dit heeft de toewijding aan een op regels gebaseerde orde ondermijnd, herdefinieert het potentieel van multilaterale organisaties en vormt een uitdaging voor wetenschapsdiplomatie en de inzet voor vooruitgang op gebieden die het mondiale gemeengoed aangaan. De vervaging van de grenzen tussen wetenschap, innovatie, economie en geostrategische macht heeft de spanning tussen openheid en veiligheid vergroot. Economische druk op liberale democratieën bedreigt investeringen in wetenschap op de lange termijn, waardoor middelen worden omgeleid naar kortetermijnwinst en veiligheidsbelangen, vaak met beperkt publiek verzet.
De relatie tussen wetenschap en samenleving is beïnvloed door zowel de veranderde informatieomgeving als door veranderingen in de maatschappelijke dynamiek, althans in de liberale democratieën. Naarmate de wetenschap zich buigt over vraagstukken die van invloed zijn op belangen en waarden, zoals klimaatverandering en vaccinatietechnologieën, is wetenschap steeds meer een focuspunt geworden in de politieke polarisatie. Dit kan leiden tot selectieve acceptatie of afwijzing van wetenschap en tot politieke aanvallen op wetenschap en wetenschappers. Desondanks blijft wetenschap door het grootste deel van de samenleving relatief hoog vertrouwd.
De productie en communicatie van kennis worden cruciaal getransformeerd door technologieën, en met name door kunstmatige intelligentie (AI). AI herdefinieert wat wetenschappelijk mogelijk is, wie onderzoek doet en hoe excellentie wordt gedefinieerd en beloond. AlphaFold laat zien hoe één enkele doorbraak een vakgebied snel kan herconfigureren. AI verandert nu elk aspect van de wetenschappelijke keten, van financiering tot ontdekking, rapportage en toepassing. Naarmate AI en big data-analyse centraal komen te staan, moeten de governance-normen voor databeheer en -deling evolueren, met gevolgen voor universele toepasbaarheid en internationale samenwerking.
Maar ook het gedrag van de wetenschappelijke instellingen zelf kan het vertrouwen ondermijnen. De instellingen voor publieke wetenschap en de wetenschappelijke gemeenschap zelf worden nog steeds voornamelijk beïnvloed door output-gerelateerde prikkels, zoals publicaties, in plaats van door het onderliggende doel van wetenschap: kennis bevorderen en een bijdrage leveren aan de maatschappij. Deze prikkels kunnen leiden tot overdrijvingen door wetenschappers en hun instellingen in potentiële impactclaims. AI heeft geleid tot een explosie van verdachte publicaties en heeft zorgwekkend gedrag binnen de wetenschappelijke gemeenschap aan het licht gebracht. De financiële modellen voor wetenschappelijke publicaties en de snelle groei van een zeer competitieve wetenschappelijke gemeenschap hebben geleid tot 'papermills', roofzuchtige tijdschriften, misbruik van preprints en toenemende problemen met reproduceerbaarheid. Traditionele peerreview is niet meer toereikend. Als de wetenschappelijke reputatie in het geding komt, verdwijnt ook het vertrouwen in de wetenschap.
De snelle ontwikkeling van op wetenschap gebaseerde technologieën, en met name AI-platformen, vindt grotendeels plaats in de private sector op een tamelijk ongecontroleerde manier, voorbij de maatschappelijke normen en met een mix van positieve en negatieve gevolgen. Afhankelijk van hoe deze technologische versnelling zich ontwikkelt, kan dit van invloed zijn op hoe samenlevingen de wetenschap beschouwen. Dit kan, meer nog dan bij eerdere technologieën zoals genetische modificatie, het maatschappelijk contract tussen wetenschap en samenleving op de proef stellen.
Wetenschappelijke systemen zijn altijd gevormd door politieke en sociologische stromingen en door patronage – of die nu politiek, filantropisch of bedrijfsmatig van aard is. Naarmate de economische en geostrategische omstandigheden veranderen, moet publieke investering in wetenschap zich aanpassen aan zowel de veranderende belangen van mecenassen als aan nieuwe prioriteiten en technologieën. Dit verandert wie de agenda bepaalt en hoe onderzoek wordt uitgevoerd en gebruikt. Het heeft ook grote gevolgen voor de manier waarop publieke wetenschap, en met name de belangrijkste organisaties die daaraan verbonden zijn, hun activiteiten moeten richten.
In ontwikkelde landen wordt het wetenschapsbeleid steeds gerichter en doelgerichter. Waar de wetenschap in het midden van de 20e eeuw vooral gericht was op veiligheid, defensie en economische overwegingen, kwam er ook steeds meer nadruk te liggen op bredere maatschappelijke doelen, waaronder het beheer van milieu- en sociale systemen. Maar geconfronteerd met economische en geostrategische uitdagingen dreigt het beleid in deze landen terug te vallen op onmiddellijke economische en veiligheidsdoelen. Dit ondermijnt op zijn beurt de normen van internationale wetenschappelijke samenwerking.
Wetenschap in het openbaar onderwijs moet bruikbare kennis opleveren, maar de huidige organisatorische en financieringsstructuren slagen er vaak niet in om beslissingen of beleid te produceren die de problemen aanpakken waarmee de mondiale gemeenschap wordt geconfronteerd. Door politieke dynamiek is veel overheidsbeleid gericht op de korte termijn, terwijl wetenschap, en met name duurzaamheidswetenschap, een langetermijnvisie vereist. De Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's) werden bedacht in een optimistischer tijdperk, maar waren daardoor onvermijdelijk een complex en verwarrend concept. Ze geven geen duidelijk beeld van hoe de fundamentele uitdaging moet worden aangepakt om de acties die nodig zijn om het menselijk en maatschappelijk welzijn te maximaliseren in evenwicht te brengen met de realiteit dat de winning van grondstoffen moet worden geminimaliseerd en beheerd.
Het gebrek aan vooruitgang op het gebied van de mondiale gemeenschappelijke goederen heeft geleid tot oproepen om meer inclusieve wetenschapsmodellen te bevorderen – zoals transdisciplinaire en co-productiebenaderingen – die belanghebbenden van buiten de traditionele wetenschappelijke gemeenschappen betrekken. Uitgebreide collegiale toetsing is niet vaak een instrument binnen de wetenschap, maar kan cruciaal zijn voor het in stand houden van het maatschappelijk contract. De prikkels en structuren binnen wetenschappelijke organisaties en filantropische financieringskanalen blijven gericht op traditionele, beperkte en op reacties gebaseerde modellen, waardoor de transformerende impact wordt beperkt. Het is essentieel te erkennen dat de samenleving verwacht dat wetenschap erin is ingebed en er niet van is geïsoleerd.
Wetenschappelijke organisaties moeten samenwerken met publieke en filantropische financiers, universiteiten en academies om de interne problemen binnen de wetenschap aan te pakken die het maatschappelijk contract voor de wetenschap ondermijnen. De wetenschap heeft zich grotendeels zelf gereguleerd, afgezien van de onvermijdelijke en gepaste signalen van haar financiers, maar er bestaat het gevaar dat maatschappelijke en politieke druk deze zelfregulering ondermijnt. De prikkels binnen het wetenschapssysteem die gedrag en culturen sturen op een manier die vertrouwen kan ondermijnen, samenwerking kan belemmeren, mondiale partnerschappen kan disrespecteren en het vertrouwen in wetenschappelijke resultaten kan aantasten, moeten allemaal worden aangepakt. De interactie tussen natuurwetenschappen en sociale wetenschappen moet nog worden geoptimaliseerd en die tussen de wetenschappelijke gemeenschappen in de publieke en private sector vereist aandacht.
Toegang tot en beheer van data ontwikkelt zich snel tot een kernvraagstuk voor wetenschappelijke samenwerking. De grote technologielanden hebben zeer uiteenlopende politieke en praktische opvattingen over data. Er is echter een dringende behoefte aan versterking van databeheer en het waarborgen van privacybescherming en maatschappelijke acceptatie voor AI en big data in onderzoek en daarbuiten. De impliciete spanning tussen datasoevereiniteit en open gebruik kan worden opgelost, maar de dringende noodzaak om een manier te vinden om grensoverschrijdende digitale, biofysische en levenswetenschappelijke technologieën, die een diepgaande impact kunnen hebben, te beheren, blijft ongrijpbaar en vormt een uitdaging wanneer wetenschap en diplomatie hand in hand moeten gaan.
De moderne wetenschap is het dichtstbijzijnde wat we hebben bij een wereldtaal, en wetenschap speelt, formeel of informeel in samenwerking met diplomatie, een belangrijke rol, vooral nu we steeds meer onze benaderingen van het beheer van mondiale gemeenschappelijke goederen moeten herzien. Het enthousiasme van voorgaande decennia heeft in sommige hoofdsteden plaatsgemaakt voor cynisme en een gebrek aan focus. De wisselwerking tussen wetenschap en diplomatie zal echter pragmatisch in plaats van idealistisch moeten zijn in een zeer transactionele omgeving.
We moeten de opleiding en beoordeling van wetenschappers in een technologisch tijdperk herzien. Het is inderdaad mogelijk dat de capaciteit voor technologische soevereiniteit wordt beperkt door de toegang tot computer- en technologische infrastructuur, waardoor bepaalde vormen van wetenschap minder toegankelijk kunnen worden in het mondiale Zuiden of kleine landen. We hebben strategieën nodig om dit risico te minimaliseren, aangezien het alleen maar tot ongelijke uitkomsten kan leiden. Er is behoefte aan instellingen die ervoor zorgen dat wetenschappers, zowel sociale als natuurwetenschappers, worden opgeleid in gebieden zoals: maatschappelijke acceptatie en acceptatie van wetenschap, ethiek, interactie tussen wetenschap en beleid, interactie met andere kennissystemen en wetenschapscommunicatie.
De geschiedenis van de mensheid laat zien dat kennis het welzijn van samenlevingen bevordert, zij het met neveneffecten die niet altijd positief zijn. Onderzoek dient maatschappelijke behoeften, waaronder veiligheid, rentmeesterschap en economische groei, en draagt bij aan duurzame ontwikkeling. Maar het moet wel betrouwbaar blijven door middel van zijn werkwijze, transparante communicatie en verantwoording. De wetenschap mag niet passief reageren op externe druk of interne complexiteit. Communicatiewetenschap, sociale psychologie en cognitieve wetenschappen spelen een steeds grotere rol bij het vormgeven van de manier waarop de wetenschap haar betrouwbaarheid behoudt. De wetenschappelijke sector moet zijn processen van zelfregulering, stimulansen en samenwerking fundamenteel herzien om in staat te blijven kennis te leveren die zowel geloofwaardig als maatschappelijk relevant is.
De toekomst van de wetenschap hangt af van haar vermogen om zich aan te passen aan veranderende geostrategische realiteiten, bredere modellen voor kennisproductie te omarmen en stimulansen en bestuur opnieuw af te stemmen, zodat de wetenschap de mensheid kan blijven dienen als een betrouwbare, invloedrijke en wereldwijd toegankelijke onderneming.
Foto door Getty Images voor Unsplash+
Deze blog, die in samenwerking met de International Science Council (ISC) en Frontiers Policy Labs wordt gehost, maakt deel uit van het 'Een nieuw bestuursmodel voor de wetenschap in de 21e eeuw' Deze reeks dient als een dynamisch discussieforum voor toonaangevende denkers over de toekomst van wetenschapsbestuur. Het initiatief neemt afstand van rigide academische studies en brengt vooraanstaande internationale stemmen samen om scherpe, provocerende, maar op bewijs gebaseerde en toekomstgerichte opiniestukken te presenteren. Daarmee wil het bijdragen aan de ontwikkeling van een veerkrachtig, inclusief en transparant bestuursmodel dat is toegerust voor de uitdagingen van morgen.
Bekijk het originele bericht hier.
Lees meer over de onderhandelingen over het verdrag inzake plasticvervuiling die een keerpunt bereiken. 
Lees meer over de oproep voor een consultant: ISC-vertegenwoordiger in Genève | deadline: 26 oktober Lees meer over het ISC-CAST-programma dat een nieuwe training in AI en onderzoekscommunicatie lanceert voor beginnende en ervaren onderzoekers. 
