Auteur:
De randvoorwaarden voor publieke wetenschap in haar relatie tot politiek, beleid, bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld veranderen snel. De wetenschap zelf verandert. De uitdaging voor de wetenschappelijke gemeenschap is niet alleen het begrijpen van en reageren op de externe druk die instabiliteit en verandering veroorzaakt, maar ook het dringend onderzoeken van de factoren binnen de eigen instellingen en cultuur die moeten worden aangepakt wil de wetenschap floreren.
Sommige veranderingen zijn welkom: een groeiende diversiteit aan actoren binnen de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap, meer transdisciplinair onderzoek en een grotere focus op maatschappelijke impact. Maar geostrategische, politieke en economische factoren bedreigen het vermogen van de wetenschap om bij te dragen aan het wereldwijde welzijn. Technologische ontwikkelingen veranderen in hoog tempo zowel de aard van de wetenschap als de context waarin deze opereert. De balans tussen wetenschap in de publieke en private sector verschuift, maar er blijft een grote culturele kloof bestaan tussen deze twee sectoren.
Toenemend populisme en een grotere politieke focus op de korte termijn beïnvloeden zowel de publieke opinie als beleidsbeslissingen. Er is sprake van toenemend nationalisme, met een afnemende betrokkenheid bij een op regels gebaseerde wereldorde, wat de internationale wetenschappelijke samenwerking heeft beïnvloed en de aandacht voor de mondiale gemeenschappelijke goederen heeft doen afnemen. Naarmate het populisme aan kracht wint, wordt de wetenschap als gezagsbron uitgedaagd. Vertrouwen in de wetenschap is gepolitiseerd, waarbij wantrouwen een kenmerk van politieke identiteit is geworden. Maar als wetenschap wordt geaccepteerd of verworpen in lijn met partijpolitieke standpunten, lopen wetenschappers het risico bestempeld te worden als voorstanders van politieke doelen. De opkomst van de wetenschapper als activist is wellicht onvermijdelijk en zelfs wenselijk bij existentiële vraagstukken. Maar publiek gefinancierde wetenschap moet het boven de partijpolitiek blijven staan als een van haar belangrijkste en meest duurzame troeven beschouwen.
De snelle opkomst van op wetenschap gebaseerde technologieën, die in een tempo worden toegepast dat samenlevingen moeilijk kunnen bijbenen, dreigt de spanningen op het raakvlak tussen wetenschap en samenleving verder te vergroten. Er is meer terughoudendheid nodig bij de ontwikkeling van bepaalde technologieën, zoals spiegelbiologie, totdat de risico's zijn onderzocht en er maatschappelijke acceptatie is verkregen. De ethische overwegingen met betrekking tot dergelijke technologieën reiken veel verder dan de overwegingen waarmee veel onderzoekers in de levenswetenschappen bekend zijn. We moeten beter leren van de huidige problemen die zich voordoen bij de explosieve groei van toepassingen van kunstmatige intelligentie (AI).
Technologieën, en met name AI, veranderen radicaal de manier waarop wetenschap wordt bedreven, wat er mogelijk is en wie het beoefent. Het is mogelijk dat geavanceerde rekenkracht in de toekomst bepaalt wie welk wetenschappelijk onderzoek kan uitvoeren, wat kan leiden tot technologisch neokolonialisme. Deze technologieën zullen de manier waarop wetenschappers moeten worden opgeleid en de manier waarop wetenschappelijke excellentie wordt gedefinieerd en beloond, veranderen.
Wetenschappers die met publieke middelen worden gefinancierd, moeten de noodzaak van open data verdedigen tegen pogingen die deze kunnen beperken, gedreven door geopolitieke of economische overwegingen. Maar naast het onderliggende wetenschappelijke verlangen naar open data – dat voortdurend moet worden gerechtvaardigd nu wereldwijde datasets worden bedreigd – zijn er dringende kwesties op het gebied van toezicht, privacy, ethiek, datasoevereiniteit en maatschappelijke acceptatie. Deze reiken veel verder dan traditionele domeinen, zoals klinisch onderzoek, tot domeinen die tot nu toe weinig aandacht aan dergelijke zaken hebben besteed. Ze vereisen dat de wetenschap effectiever samenwerkt met de overheid, het bedrijfsleven en de maatschappij op dit gebied.
Ondanks de verwachting dat wetenschap een essentiële basis zou vormen voor de Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's), is de vooruitgang gering. Wellicht is de organisatie van de publieke wetenschap niet goed ingericht om bruikbare kennis te produceren. Een uitgebreider gebruik van missiegedreven en transdisciplinaire benaderingen en een grotere betrokkenheid van het maatschappelijk middenveld en beleidsmakers is nodig. Dit vereist waarschijnlijk een herstructurering van de organisatie, aangezien de organisatiecultuur van de wetenschappen grotendeels vastzit in een nauwe, reactiegerichte modus, versterkt door prikkels die leiden tot gefragmenteerd, reductionistisch onderzoek.
In deze veranderende context kan de wetenschap niet passief blijven: ze moet meehelpen haar eigen toekomst vorm te geven als ze als publiek goed wil blijven bestaan.
De moderne wetenschap is gebaseerd op zelfregulering, maar dit wordt steeds vaker in twijfel getrokken. Moeten wetenschappers als enige de prioriteiten voor financiering bepalen? Moet collegiale toetsing worden uitgebreid naar de eindgebruiker? Wetenschappers verzetten zich over het algemeen tegen deze bredere betrokkenheid, maar daarmee loopt de wetenschap het risico ervan beschuldigd te worden ongevoelig te zijn voor de realiteit en de behoeften van de gebruiker.
De zogenaamde reproduceerbaarheidscrisis heeft veel publiciteit gekregen. De oorzaken zijn divers: gebrekkig experimenteel ontwerp, studies met een te kleine steekproefomvang, slordige methodologie en inherente methodologische en biologische variabiliteit. Gevallen van wetenschappelijke fraude trekken de aandacht van de media, vooral als ze slecht worden aangepakt door de betrokken instellingen. Dit alles voedt sceptici. De wetenschappelijke gemeenschap moet ernaar streven prikkels weg te nemen die het vertrouwen in de wetenschap ondermijnen. Alle wetenschappers hebben training nodig in onderzoeksontwerp en wetenschappelijke ethiek.
Het wetenschappelijke artikel is de belangrijkste vorm van communicatie. De opkomst van de bibliometrie in de jaren tachtig gaf een impuls aan een meer industriële mentaliteit binnen de wetenschappelijke gemeenschap ('publiceren of vergaan') en voedde tegelijkertijd de zeer winstgevende industrie van wetenschappelijke publicaties. Dit leidde tot de opkomst van een groot aantal roofzuchtige tijdschriften, 'paper mills' en artikelen van lage kwaliteit die de kennis hebben aangetast. Recente ontwikkelingen in AI hebben een reeks twijfelachtige publicatiepraktijken aangewakkerd en het aantal inzendingen is enorm toegenomen. Er zijn veel tijdschriften ontstaan die slechts een zeer klein aantal artikelen publiceren. Peerreview, die onder enorme druk staat, vormt de basis voor zelfregulerende wetenschappelijke validatie.
Hoewel er in de wetenschappelijke uitgeverijwereld ook andere problemen spelen die verband houden met het bedrijfsmodel, zijn het de cultuur en het gedrag binnen de wetenschappelijke gemeenschap zelf die dit twijfelachtige gedrag aanwakkeren en de wetenschap in gevaar brengen. Er wordt lippendienst bewezen aan overeenkomsten zoals... DORAMaar de 'bibliometrische ziekte' blijft zich verspreiden. Het uitroeien ervan is moeilijk – het vereist samenwerking tussen academici, instellingen, financiers en gerenommeerde uitgevers om deze ziekte te bestrijden. Misschien moeten tijdschriften, in overleg met uitgevers, door de wetenschappelijke gemeenschap worden gecertificeerd om te garanderen dat hun processen robuust zijn. De wetenschappelijke gemeenschap en haar instellingen moeten dit probleem de hoogste prioriteit geven. Als het vertrouwen in de wetenschappelijke verslaglegging verloren gaat, loopt de wetenschap zelf het risico niet langer vertrouwd te worden.
Metrieken bepalen grotendeels de cultuur van de academische wetenschap, maar bibliometrie is op zijn best pseudo-objectief en kan geen antwoord geven op wat in wezen subjectief is: uitmuntend onderzoek en impact. Nu financiers en overheden de waarde van hun investeringen in onderzoek willen valideren, is het belangrijk te erkennen dat publicatie en impact twee verschillende dingen zijn. Impact kan jaren duren voordat het zich manifesteert en kan niet simpelweg worden gemeten aan de hand van een publicatie in een toonaangevend tijdschrift. Werkelijk impactvol onderzoek genereert niet alleen citaties, maar ook bruikbare kennis of meetbare resultaten via innovatie en interventies. De discussies over nieuwe vormen van onderzoeksevaluatie zijn toe te juichen, maar de wetenschap en haar instellingen moeten ervoor openstaan en ze omarmen. Dit vereist dat de wetenschappelijke gemeenschap in gesprek gaat met financiers en instellingen om een collectief standpunt te vormen – iets wat nog niet is gelukt – wellicht omdat wetenschappelijke organisaties zelf een meer samenhangende structuur nodig hebben.
Sommige wetenschappers lijken een gevoel van 'ingekapseld recht' te hebben – ze verrichten onderzoek dat vooral bedoeld is om hun baan te behouden in plaats van te voldoen aan de verplichting ten opzichte van de publieke middelen die worden besteed. Dit is wellicht oneerlijk, maar het is een gevolg van onze cultuur en het falen van zelfregulering. Onderzoeksfinancieringsinstrumenten, die grotendeels door wetenschappers zelf worden beheerd, moeten meer aandacht besteden aan de rechtvaardiging van het onderzoek. Of het nu gaat om fundamenteel onderzoek of onderzoek in een laat stadium, alle wetenschappers moeten kunnen onderbouwen waarom het onderzoek uit de publieke middelen gefinancierd zou moeten worden.
Om het publieke onderzoek in stand te houden, is het noodzakelijk om de wetenschapscommunicatie aan te pakken. Deze is vaak zelfzuchtig, vol jargon, betuttelend of ronduit hyperbolisch. Te vaak worden de inherent onzekere realiteiten van de wetenschap en de complexiteit van het traject van ontdekking tot toepassing verhuld: dogmatische zekerheid wordt geuit. Er is behoefte aan veranderingen in de manier waarop wetenschap wordt gecommuniceerd, maar wat dit precies inhoudt en wie de communicator zou moeten zijn, vereist nader onderzoek.
Wetenschap is niet het enige kennissysteem dat mensen of samenlevingen gebruiken. Veel wetenschappers begrijpen nog niet volledig hoe ze met andere kennissystemen moeten omgaan. De interactie tussen wetenschap en samenleving zou een kernonderdeel van de wetenschappelijke opleiding moeten worden. Juist de kwesties waar wetenschap het meest nodig is, zijn die welke maatschappelijke conflicten en spanningen veroorzaken. De wetenschap moet de primaire rol van de samenleving bij het bepalen van het gebruik van wetenschap erkennen. De kwestie van maatschappelijke acceptatie van veel technologieën zal een punt van groter politiek debat worden en de wetenschappelijke gemeenschap moet hier meer aandacht aan besteden.
Wetenschappers en wetenschappelijke instellingen mogen hun kop niet in het zand steken en een terugkeer naar de 'goede oude tijd' verwachten. Ze moeten proactief de context, de spanningen en de kansen die voor hen liggen erkennen en zich aan deze nieuwe realiteit aanpassen. Alleen dan kan de wetenschap haar centrale rol spelen in het bevorderen van het wereldwijde algemeen belang, het maatschappelijk welzijn en de gezondheid van de planeet. Onderzoekers die met publieke middelen worden gefinancierd, zullen expliciet moeten verantwoorden wat voor onderzoek ze doen en waarom, en waarom het door de belastingbetaler gefinancierd zou moeten worden.
Wetenschappelijke leiders en gastinstellingen moeten constructief samenwerken met beleidsmakers, zelfs in economisch moeilijke tijden, om ervoor te zorgen dat wetenschap het publieke, maatschappelijke en collectieve belang dient. Het argument voor het aanpakken van de mondiale gemeenschappelijke goederen zal gebaseerd zijn op de overtuiging van elk land dat het in hun nationaal belang is om dit te doen. Alleen pleiten is niet voldoende; goed onderbouwde argumenten en flexibele instellingen zijn nodig.
Mecenassen van de wetenschap, of het nu overheden of stichtingen zijn, hebben het recht om algemene prioriteiten of aandachtsgebieden te bepalen. Maar daarnaast heeft zelfregulering de publieke wetenschap de afgelopen zes decennia goed gediend. Fundamenteel onderzoek is cruciaal voor de toekomst en de reikwijdte van toegepaste wetenschap strekt zich uit van het beheer van hernieuwbare sociale en ecologische hulpbronnen tot economisch exploiteerbare kennis. De wetenschappelijke gemeenschap moet erkennen dat de staat en het publiek belanghebbenden zijn. Wat betreft kwaliteit, impact en prioriteiten moet de wetenschap op passende wijze in gesprek gaan met een brede groep belanghebbenden en het belang van uitgebreide collegiale toetsing inzien.
De publieke wetenschap moet stappen ondernemen om haar zelfregulerende rol te rechtvaardigen en vervolgens te beschermen, en moet daarbij meer eensgezind te werk gaan. Ze zal haar eigen imago moeten blijven verbeteren: onbetrouwbaar gedrag uitbannen, de stroom van slechte wetenschap in slechte tijdschriften tegengaan, effectievere wetenschapscommunicatie bevorderen en peer review heroverwegen. De International Science Council – de overkoepelende organisatie die de actieve wetenschappelijke gemeenschap en nationale academies vertegenwoordigt – moet zich op deze kwesties richten, wellicht zelfs formele toezichtsprocessen instellen en de belangen van de publieke wetenschap beter behartigen.
De meeste wetenschappers hebben geen formele opleiding in ethiek, wetenschapsfilosofie, de interactie tussen wetenschap en maatschappij, of de raakvlakken tussen wetenschap en beleid. Dergelijke onderwerpen zouden essentieel moeten zijn in de opleiding van elke natuurwetenschapper, sociale wetenschapper of datawetenschapper. We moeten samenwerken met onze gemeenschappen, wetenschappelijke methoden uitleggen en mysteries wegnemen zonder betuttelende simplificaties. De strikte scheiding tussen wetenschap in de publieke en private sector is niet langer houdbaar en er moeten transparante regels voor samenwerking worden ontwikkeld.
Wetenschap en technologie zullen de toekomst van de planeet en van elke samenleving bepalen. De wetenschappelijke gemeenschap kan en moet meer doen om haar eigen toekomst vorm te geven – in plaats van terug te keren naar een idealistisch beeld van het verleden – wil de wetenschap haar fundamentele missie, namelijk de samenleving goed dienen, kunnen vervullen.
Foto door Bastien NV on Unsplash
Deze blog, die in samenwerking met de International Science Council (ISC) en Frontiers Policy Labs wordt gehost, maakt deel uit van een groter project. 'Een nieuw bestuursmodel voor de wetenschap in de 21e eeuw' Deze reeks dient als een dynamisch discussieforum voor toonaangevende denkers over de toekomst van wetenschapsbestuur. Het initiatief neemt afstand van rigide academische studies en brengt vooraanstaande internationale stemmen samen om scherpe, provocerende, maar op bewijs gebaseerde en toekomstgerichte opiniestukken te presenteren. Daarmee wil het bijdragen aan de ontwikkeling van een veerkrachtig, inclusief en transparant bestuursmodel dat is toegerust voor de uitdagingen van morgen.
Bekijk het originele bericht hier.
Lees meer over Moderne wetenschap: geostrategische, technologische en maatschappelijke drijfveren van verandering Lees meer over wat de Dag van de Wetenschap 2026 heeft onthuld over het volgende hoofdstuk in het wetenschapsbeleid. Lees meer over dertien wetenschaps- en beleidsprojecten die een duurzame toekomst in Azië en Australië vormgeven. 
