De ontvangen reacties bevestigen onze oorspronkelijke boodschap dat als de wetenschap wil bijdragen aan de complexe en vaak controversiële kwesties van onze wereld, met name die welke verband houden met de VN 2030 Agenda, transdisciplinair onderzoek een stapsgewijze verandering nodig heeft. Dit is niet bedoeld om het belang van ontdekking en gericht mode 1-onderzoek te ondermijnen, maar om veeleer te wijzen op de noodzaak van het mainstreamen van aanvullende onderzoekskaders. Het recente rapport Unleashing Science van de International Science Council, ISC (2021) en het daaropvolgende rapport van de ISC Commission on Mission-Led Science for Sustainability (ISC, 2023) benadrukken beide de noodzaak om transdisciplinaire benaderingen toe te passen en de noodzaak van de wetenschapsinstellingen moeten nieuwe financierings- en beoordelingsmodellen voor onderzoek en onderzoekers adopteren om de structurele barrières voor transdisciplinariteit weg te nemen.
Eén doel van ons artikel was om te verduidelijken wat wordt bedoeld met transdisciplinair onderzoek, aangezien het een term is die nog steeds vaak wordt verward met meer traditionele vormen van interdisciplinair onderzoek. Daarbij was het belangrijk om te bespreken wat wetenschap is en wat het niet is. Deel één van ons artikel bespreekt de kenmerken ervan en waar het op unieke wijze kan bijdragen. Maar zoals we in deel twee benadrukken, kent de wetenschap haar grenzen. Belangrijk is dat wetenschap zich niet los van andere vormen van kennissystemen ontwikkelt. De wetenschap moet met hen omgaan zonder zichzelf in gevaar te brengen. In het derde deel van ons artikel wordt betoogd dat, hoewel het concept van transdisciplinair onderzoek niet nieuw is, er fundamentele systematische problemen en belemmeringen zijn die onderzoekers ervan weerhouden dit te doen. Ze bestaan in financieringsstructuren, in de opzet van universiteiten, in disciplinaire silo's, curricula, enz.
De commentaren bevestigen dat er inderdaad veel individuele (humanistische, sociale en natuurlijke) wetenschappers zijn die zich al bezighouden met transdisciplinair onderzoek, met name in de landen van het Zuiden. Wij vinden dat bijzonder bemoedigend, maar vragen ons af waarom? Is het gemakkelijker of verleidelijker om deel te nemen aan transdisciplinariteit in het Mondiale Zuiden, omdat de institutionele barrières minder stevig of versteend zijn dan in het Mondiale Noorden; Of vraagt de pure urgentie van sommige van deze kwesties eenvoudigweg om nieuwe en innovatieve onderzoekskaders?
Hoe het ook zij, wat we in de commentaren en in de literatuur lezen is dat veel individuele wetenschappers meer dan bereid zijn, soms al ervaren, om de uitdaging van transdisciplinair onderzoek aan te gaan. Sommigen van hen gebruiken misschien andere termen, zoals duurzaamheidswetenschap, burgerwetenschap, participatief onderzoek of iets dergelijks, maar in wezen proberen ze de principes van transdisciplinair onderzoek te implementeren. Maar zodra dit is vastgesteld, moet ook worden opgemerkt hoe zij onderweg over problemen en barrières rapporteren.
Veel transdisciplinaire wetenschappers voelen zich beperkt door disciplinaire grenzen en de ‘silo’s’ die zij en de institutionele arrangementen in stand houden. Geleerden zijn opgeleid in een discipline, ze geven les in deze discipline, en hun loopbaanontwikkeling vindt doorgaans binnen die discipline plaats (Caplow 2017; Clark 1989; Stichweh 2003). Universiteiten en onderzoeksinstellingen creëren of bieden zelden de prikkels om actief in gesprek te gaan met niet-academische belanghebbenden en andere kennisgebieden. Wetenschappelijke vakbonden en academies versterken deze trend vaak.
Naar onze mening hebben instellingen voor hoger onderwijs en onderzoek de verantwoordelijkheid om de weg vrij te maken voor een positievere betrokkenheid bij transdisciplinaire activiteiten binnen hun grenzen. Dit zou niet alleen moeten worden weerspiegeld in abstracte strategieën, maar zou moeten worden gematerialiseerd in concrete aanbiedingen van onderwijs, radicale interdisciplinaire uitwisselingen, discussies in brede fora, en in ondersteuning in de vorm van financiering en carrièremogelijkheden.
Dit brengt ons bij het volgende punt: ontoereikende normen voor evaluatie en financieringsstructuren. Wetenschappers verwerven symbolisch kapitaal in de vorm van peer-reviewed wetenschappelijke publicaties, citaten en diensten in academische commissies op hoog niveau. De huidige kwantitatieve (zoals in de bibliometrie) of kwalitatieve (zoals in het oordeel van collega's) evaluatiestandaarden zijn onvoldoende evaluatie-instrumenten voor transdisciplinair onderzoek.
Een belangrijke uitdaging is de beoordeling van transdisciplinair onderzoek en de resultaten ervan. De barrières zijn duidelijk: de kwaliteit en waarde van transdisciplinair onderzoek hangen in de eerste plaats af van het proces van het formuleren van de vraag, van co-design en de betrokkenheid van belanghebbenden. Deze componenten bepalen zowel het onderzoeksproces als de vorm van de resultaten; zij bepalen of het onderzoek uitvoerbaar wordt of niet.
Transdisciplinair onderzoek heeft een ander, stapsgewijs financieringssysteem nodig. Het tot stand brengen van partnerschappen met relevante maatschappelijke groepen en individuen kost tijd (vaak jaren), en vervolgens is er tijd nodig om overeenstemming te bereiken over een gemeenschappelijk kader voor het probleem bij het nastreven en ontwerpen van een protocol en een aanvraag voor financiering. Deze eerste fase is intensief en moeilijk en brengt reële kosten met zich mee. Het kan niet voldoende worden beoordeeld door publicaties. We stelden voor dat eerst stappen in de richting van inclusief co-ontwerp met alle belanghebbenden moeten worden beoordeeld. De volgende stap omvat beoordelingen van de manier waarop de onderzoekspartners nieuwe en relevante kennis produceren, met inachtneming van de diversiteit van potentieel relevante kennissystemen en het waarderen van diversiteit. De laatste stap is het beoordelen van de resultaten van onderzoek. Op wie wordt het onderzoek gericht en bereikt, en welke bestuurssystemen worden gepromoot om het onderhavige probleem te verbeteren? Wat zijn de korte- en langetermijndoelen die via het project kunnen worden gerealiseerd? Wordt er terdege rekening gehouden met ethische, politieke, juridische en administratieve beperkingen? Worden op waarden gebaseerde maatschappelijke conflicten op de juiste manier aangepakt? Al deze overwegingen breiden de puur academische standaarden uit die nu algemeen worden gebruikt.
Een van onze belangrijkste zorgen in het artikel is om het respect voor alle kennissystemen te combineren en landschappen te waarderen, zonder de principes die de wetenschap sturen in gevaar te brengen. Onze commentatoren lijken het erover eens te zijn dat lokale en inheemse kennissystemen vaak worden genegeerd door wetenschappers, maar ze zijn zich ook bewust van de moeilijkheden om wetenschap en andere vormen van kennis in de praktijk te combineren. De complexiteit van de kwesties die op het spel staan, vraagt om de respectvolle samenwerking van alle partners. De ietwat ouderwetse deugd van een open wetenschappelijke dialoog zou de deur kunnen openen voor een dergelijke samenwerking tussen de academische wereld en het maatschappelijk middenveld. Maar in onze tijd van hoge specialisatie en competitief onderzoekslandschap kunnen zelfs de basisprincipes van een goede dialoog een uitdaging zijn! Wetenschappelijke opleiding en professionele belangen vormen maar al te vaak een barrière. We zijn allemaal vatbaar voor op waarden gebaseerde vooroordelen, en we handelen allemaal met bepaalde belangen als drijfveer. We kunnen dergelijke vooroordelen niet volledig vermijden, maar we kunnen wel proberen in de schoenen van anderen met een ander perspectief te stappen, en dan mogelijk onze vooroordelen te wijzigen. Deelnemen aan transdisciplinair onderzoek betekent dat deze inspanning een centraal punt en basis voor samenwerking moet worden
Bovendien wordt transdisciplinair onderzoek geconfronteerd met grotere ethische uitdagingen dan gewoonlijk zijn opgenomen in ethische richtlijnen voor de wetenschap. De belangrijke ethische stap is de overgang van menselijke proefpersonen als onderzoeksobject naar het gelijkwaardig maken van hen. Eenvoudige vormen van geïnformeerde toestemming zijn gewoon niet voldoende. Andere kwesties liggen op tafel, over wie het project leidt, wie eigenaar is van de resultaten, wie eigenaar is van de gegenereerde data, wie inspraak heeft over de communicatiekanalen met het bredere publiek, hoe de voordelen zullen worden gedeeld en hoe conflicten zullen ontstaan in de verloop van het onderzoek worden opgelost? De ethiek van transdisciplinair onderzoek is niet gediend met het aanvinken van vakjes in een vragenlijst; het moet een terugkerend kenmerk zijn dat in de structuur van het project wordt geïntegreerd. Wederkerigheid, gelijkheid, diversiteit of gedeeld leren moeten bijvoorbeeld mogelijk expliciet worden omarmd als leidende principes (Reed et al. 2023; Horcea-Milcu et al. 2019).
Dit zijn fundamentele kwesties. Zonder institutionele veranderingen op meerdere niveaus zal de belofte van transdisciplinaire benaderingen in de marge van de onderzoekswereld blijven. We vroegen ons in eerste instantie af of er toekomst is voor transdisciplinair onderzoek. Wij en de commentatoren hebben belangrijke institutionele hindernissen en ideologische barrières geïdentificeerd. Maar we hebben ook aangegeven dat er remedies mogelijk zijn als we de moeite nemen. Toch is de noodzaak om de productie en toepassing van bruikbare kennis te versnellen van cruciaal belang.
En hier ligt de crux: er is geen snelle oplossing! Maar de wetenschappelijke systemen zijn in de loop van de tijd veranderd, en nu is het tijd voor verdere evolutie, aangezien we met meerdere uitdagingen worden geconfronteerd op schaalniveaus variërend van lokaal tot mondiaal. Deze zijn te belangrijk voor ons om deze arena te verlaten voor het discours van stemmen van irrationaliteit, post-waarheid of goedkope retoriek. Wij maken ons zorgen dat wetenschappelijke instellingen niet op koers liggen om die rol ten volle op zich te nemen.
Het wetenschappelijke systeem kan veranderen en zich aanpassen aan onze huidige maatschappelijke en mondiale behoeften, zelfs als deze ontmoedigend complex en ‘slecht’ lijken. Ons argument is dat deze verandering naar een grotere transdisciplinaire praktijk nodig is als we willen dat onze kennis wordt gebruikt voor verandering en beleid. Wetenschap is een te belangrijke praktijk om door haar eigen barrières buitenspel te worden gezet.
Referenties
Lees meer over Transdisciplinaire wetenschap: jonge en middencarrières die de toekomst van de wetenschap vormgeven Lees meer over Niet zomaar een SDG-evenement: wat maakte de Dag van de Wetenschap 2025 zo bijzonder? 
Lees meer over Oproep voor demonstratielocaties: Aziatische wetenschappelijke missie voor duurzaamheid | deadline: 16 augustus 